Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14280/20 по делу N А40-290103/2018

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-290103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Салтосецкий А.А. по доверенности N Д-924 от 07.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-3-31/15-27 от 27.08.2015 в размере 863 281 759 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДС-3-31/15-27 от 27.08.2015 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Жилая застройка на 636 квартир в городе Калининграде Калининградской области" (шифр объекта 3-31/15-27), по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения, и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 1 001 128 860 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата вступления контракта в силу; дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, выполнению обследований, обмерам - 01.12.2015; дата окончания работ по разработке проектной, градостроительной документации - 20.02.2016; дата получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.04.2016; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.06.2016; выполнение строительно-монтажных работ 01.12.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 09.12.2016.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 863 281 759 руб., в том числе за несвоевременное выполнение инженерных изысканий в период с 01.12.2015 по 16.10.2017 в размере 228 249 037 руб. 34 коп.; за несвоевременную разработку проектной документации, в период с 20.02.2017 по 16.10.2017 в размере 201 360 384 руб. 71 коп.; за несвоевременное получение положительной экспертизы в период с 20.04.2016 по 16.10.2017 в размере 179 335 549 руб. 79 коп.; за несвоевременную разработку рабочей документации в период с 30.06.2016 по 16.10.2017 в размере 153 539 796 руб. 16 коп.; за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ в период с 01.12.2016 по 16.10.2017 в размере 100 796 990 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления технических условий, исходных данных, а также земельного участка и правоустанавливающих документов на него.

Судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки предоставления технических условий и исходных данных заказчиком, а также получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Кроме того, суды правомерно указали, что нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть поставлено в вину генподрядчика, поскольку согласно пункту 18.4 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами также принято во внимание, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту N 4 от 01.02.2017 и N 6 от 29.12.2017, по условиям которых были изменены сроки и объемы оплаты. Лимиты финансирования были перенесены на 2019 год, на 2016-2018 года лимиты финансирования не предусмотрены. Обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении государственным заказчиком встречных обязательств, а также о правомерном начислении неустойки от цены контракта, без учета объема своевременно выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-290103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.