Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13508/20 по делу N А40-75501/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-75501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Викторовича - Патрин Е.В., по доверенности от 24.02.2019 г.,

от ответчиков:

от акционерного общества "Электроцентрмонтаж" - Ботылова А.В., по доверенности 09.01.2020 г.,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б., по доверенности от 30.09.2019 г.,

от акционерного общества "СОГАЗ" - Калкутина А.С., по доверенности от 17.06.2020 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопартнеры" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Викторовича

к акционерному обществу "Электроцентрмонтаж", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автопартнеры", общество с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Виталий Викторович (далее - ИП Мальцев Виталий Викторович, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Электроцентрмонтаж" (далее - АО "Электроцентрмонтаж", ответчик 1), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", овтетчик 2) и акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик 3) о взыскании солидарно стоимости расходов на закупку деталей автокрана ZOOMLION ZLJ5459JOZ70V в размере 3 089 536 руб. и стоимости работ по восстановлению автокрана ZOOMLION ZLJ5459JOZ70V в размере 1 341 400 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-75501/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автопартнеры", общество с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-55081/2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Мальцева Виталия Викторовича ущерб в размере 2 440 025 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 866 руб., с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Мальцева Виталия Викторовича ущерб в размере 813 341 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 289 руб. В удовлетворении требований к АО "Электроцентрмонтаж" судом отказано в полном объеме.

По делу N А40-55081/2018 поступили кассационные АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах", в которой заявители просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, в иске к СПАО "Ингосстрах" отказать, указывая решение по делу N А55-14924/2018 не является преюдициальным относительно установления факта наступления страхового случая, при этом суд первой инстанции неверно истолковал условия договора страхования, что привело к необоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

АО "СОГАЗ" просил решение отменить, в иске отказать, указывая на ошибочное применение положений ст. 69 АПК РФ, поскольку АО "СОГАЗ" в судебном разбирательстве по делу N А55-14924/2018 не участвовало, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования исходя из процентного соотношения вины ООО "Арендаспецтехники" - 25% и АО "Электроцентрмонтаж" - 75%, установленного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14924/2018.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы АО "СОГАЗ" относительно пропуска срока исковой давности, поскольку истец о повреждении своего имущества узнал 18.03.2016.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Викторовича поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых он возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Также от акционерного общества "Электроцентрмонтаж" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно указывает, что с выводом суда в части установления вины АО "Электроцентрмонтаж", возражает, считает, что страховое покрытие по Договору страхования распространяется на причинение вреда АО "Электроцентрмонтаж" третьим лицам.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представители СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Викторовича по доводам кассационных жалоб возражал, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель АО "Электроцентрмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что Мальцеву В.В. на праве собственности принадлежит автокран Zoomlion ZLJ5459JQZ70V, VIN: L5E5H5D32BA007664, год изготовления: 2011.

На основании договора на оказание услуг N 06/15 от 11.02. 2015 между Мальцевым В.В. (Исполнитель) и ООО "АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ" (Заказчик) была согласована передача автокрана Zoomlion 70т 54-м Заказчику в эксплуатацию.

10.06.2015 ООО "АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ" (Исполнитель) и ООО "Автопартнер" (Заказчик) заключили Договор на оказание услуг N 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору. Приложение N 1 к договору содержит указание на согласованность сторонами услуги технической эксплуатации автокрана 50-70 т, длиной 44+16 м.

10.06.2015 ООО "Автопартнер" и АО "Электроцентромонтаж" заключили Договор на оказание услуг N 108/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: - обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору.

18.03.2016 при производстве работ "ЭЦМ-Кострома" на территории Жигулевской ГЭС произошло падение обслуживаемого автомобильного крана принадлежащего на праве собственности ИП Мальцеву В.В.

В связи с произошедшей аварией была создана комиссия по расследованию причин аварии, по результатам рассмотрения материалов проверки комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18.03.2016, в котором указаны нарушения со стороны сотрудников АО "Электроцентромонтаж".

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Михайлову А.А.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" N 68-19 повреждения на автокране Zoomlion QY70V, peг. N 13206 могли быть образованы в результате падения при обстоятельствах, произошедших 18.03.2016 на территории ЖГЭС, наиболее вероятная стоимость устранения механических повреждений Zoomlion QY70V, peг. N 13206 составляет 3 253 366 руб. 92 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку установил, что вина ООО "Арендаспецтехники" и АО "Электроцентромонтаж" в произошедшей аварии, в результате которой были причинены убытки, страховщиками которых являются СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ", в соотношении: 25 % и 75 % установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 N А55-14924/2018. Кроме того, Актом расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 18.03.2016, зафиксирован не только факт аварии, но и причины происшествия комиссией, в состав комиссии входили как представители АО "ЭЦМ-Кострома", ООО "Аренда спецтехники", ПАО "РусГидро"-Жигулевская ГЭС, Ростехнадзора, при этом было установлено, что при производстве работ в нарушение п. 23 ФНП ПС демонтаж фрагмента портала производится с применением схемы строповки, не обозначенной в ППР. 10306.90-2016; в нарушение требований и. 113 ФНП ПС под передние выносные опоры автокрана не были выставлены инвентарные деревянные подкладки выносные опоры не были зафиксированы стопорными пальцами в выдвинутом положении; в нарушение п. 160 ФНП ПС проект производства работ ППРЛ 03.06.90-2016 не содержит указаний по безопасному производству работ, а именно не определена схема строповки фрагмента портала npug частичном демонтаже; прораб Борисов А.Г. назначенный фактически ответственным за безопасное производство работ с применением ПС не принял меры по недопущению нарушений в соответствии с требованиями п.255 безопасное производство работ с применением ПС ДИ. 103 Л1 /7-2014. Данные нарушения зафиксированы в разделе 6 акта "Причины аварии". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 929, 931, 942, 947, 963, 964 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 2 440 025 руб. 19 коп., с АО "СОГАЗ" в ущерба в размере 813 341 руб. 73 коп. с учетом результатов судебной экспертизы и установленной ответственности (вины) в размере 75% и 25% соответственно, отказав при этом в иске к АО "Электроцентрмонтаж".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиции заявителей при рассмотрении дела и доводов их апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчиков, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчиков, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчиков по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-75501/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова