Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15040/20 по делу N А40-309230/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-309230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛГЕР": не явился, извещен

от ИП Сериковой А.В.: Бородин А.П. по дов. 03.03.2020

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Сериковой А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по иску ООО "ЭЛГЕР" (ОГРН: 1157746461927)

к ИП Сериковой Анне Витальевне (ОГРНИП: 316774600180676)

о взыскании 363 790 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сериковой Анны Витальевны (далее - ответчик) 363 790 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение дела с нарушением судами норм процессуального права вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка и рассмотрения дела при ненадлежащем извещении ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в период с 06.08.2018 по 31.01.2019 на счет ответчика платежными поручениями от 06.08.2018, от 14.09.2018, от 14.01.2019, от 15.01.2019, от 30.01.2019 и от 31.01.2019 с указанием в назначении платежа "Косметические средства" и "Ароматические наборы" перечислены денежные средства в общей сумме 363 790 руб., однако ответчиком, в том числе по направленной 09.10.2019 истцом претензии, товар не поставлен и денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 8, 307, 309-310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзорах судебной практики N 2 (2019) (утвержден Президиумом 17.07.2019) и N 3 (2019) (утвержден Президиумом 27.11.2019), суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили исходя из доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие неисполнения как обязательств по передаче предоплаченного товара, так и возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указав на надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по делу, в приобщении представленных заявителем дополнительных доказательств по делу отказал.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно надлежащей извещенности, суд округа исходит из того, что данный вопрос разрешается рассматривающим дело судом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное изложение и системное толкование которых не предполагает обязательного получения направленной судом корреспонденции адресатом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что апелляционным судом факт направления судом первой инстанции копии определения именно по адресу регистрации ответчика установлен и заявителем в жалобе по существу не оспаривается, доводы об обратном по существу обусловлены ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает ошибочное толкование ответчиком Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, согласно которым не врученное извещение о поступлении заказного письма опускается в абонентский ящик адресата, а само письмо хранится в отделении почтовой связи в течение 7 дней, что предоставляет адресату возможность его непосредственного получения.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем при отсутствии у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-309230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшекова