Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-10540/18 по делу N А40-137428/2017

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-137428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Конев А.Н. по дов. от 28.08.2020

от ответчика: Афонина М.Н. по дов. N 07-20/ИД от 27.01.2020,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 850 000 руб., неустойки за период с 18.07.2014 по 08.12.2014 в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 10.05.2017 в размере 647 497,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.17 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности.

ПАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Монумент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 100 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 250,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 встречный иск возвращен ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812 отказано ПАО "ФСК ЕЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "ФСК ЕЭС" 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.01.2017 по делу N А40-137428/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление и приложенные к нему документы возвращены ПАО "ФСК ЕЭС".

Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представленный ООО "Монумент" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судами обеих инстанций установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.01.2017 по делу N А40-137428/2017 по новым обстоятельствам только 28.01.2020, то есть после истечения установленного срока на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.01.2017 по делу N А40-137428/2017 по новым обстоятельствам.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что истечение срока для обращения с названным заявлением следует считать с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-80478/2019 в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам ответчик ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-213796/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-80478/2019, однако срок на обращение с указанным заявлением последний исчисляет с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-80478/2019.

Ответчик настаивает на недействительности договора уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016, заключенного между ООО "Монумент" (цессионарий) и ООО "Проектный центр Энерго" (цедент, подрядчик в рамках договора на выполнение проектных работ N П-28/07 от 24.07.2007 г. с заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС"), по признаку отсутствия возмездности.

Ответчик ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-213796/2017, согласно которому, суд первой инстанции, исследовав вопрос оплаты ООО "Монумент" денежных средств в пользу ООО "Проектный центр Энерго" по договору уступки прав (требований) N1 от 28.10.2016, пришел к выводу об отсутствии в деле таких доказательств и посчитал, что право требования задолженности от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" по названному договору не перешло.

При этом, в целях исчисления процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.01.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на момент вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-80478/2019, которым поддержаны выводы суда в рамках дела N А40-213796/2017.

Кассационная коллегия соглашается с подходом судов первой и апелляционной инстанций, исчисливших срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.01.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-213796/2017, так как в деле N А40-80478/2019 суд вопрос оплаты ООО "Монумент" денежных средств в пользу ООО "Проектный центр Энерго" по договору уступки прав (требований) N1 от 28.10.2016 не исследовал, а сослался на обстоятельства в указанной части, установленные при рассмотрении дела N А40-213796/2017.

Таким образом, заявителем пропущен предельный (пресекательный) шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-137428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников