Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-12466/20 по делу N А40-125002/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-125002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сысорова Владимира Сергеевича (ИП Сысоров В.С.) - Дятков С.В. по дов. от 13.08.2020 г.;

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сысорова В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ИП Сысорову В.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сысорову В.С. о взыскании денежных средств по договору N 8/3-377л-14 от 01.12.2014 г. в размере 1 948 431 руб. 36 коп., неустойки в размере 8 113 852 руб. 71 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-125002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Сысорова В.С. в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы задолженность в размере 1 948 431 руб. 36 коп., неустойку (пени) в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ИП Сысорова В.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 35 242 руб.

По делу N А40-125002/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Сысорова В.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Сысорова В.С. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Сысорова В.С. от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Сысорова В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Сысорова В.С., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2014 г. между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (после реорганизации - Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и ИП Сысоровым В.С. заключен договор N 8/3-377л-14 (далее - договор) о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга); предметом договора является предоставление субсидии в сумме не более 1 948 431 руб.36 коп. в целях реализации проекта "Развитие деятельности компании за счет увеличения парка машин".

Обращаясь в суд с настоящим иском Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (истец) в обоснование заявленных требований указал, что ИП Сысоров В.С. (ответчик) обязательства, обусловленные договором не исполнил, отчеты о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-планом проекта (п. 3.8 договора) не предоставил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, которое было оставлено без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (с учетом удовлетворения ходатайства ИП Сысорова В.С. о применении положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что ответчик (ИП Сысоров В.С.) не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возврата предоставленной истцом субсидии в связи с неисполнением договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Сысорова В.С. о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сысорова В.С. о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Сысорова В.С. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы ответчика (заявителя кассационной жалобы - ИП Сысорова В.С.) о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и правового анализа писем, представленных в материалы дела от 23.05.2017 г., от 12.07.2017, от 01.03.2019 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сысорова В.С., со ссылкой на судебные акты по другому делу N А40-69391/2019 с иными фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сысорова В.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-125002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысорова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова