Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15087/20 по делу N А40-186385/2018

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-186385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" - Маргарян В.Г. - генеральный директор

в судебном заседании 01.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК"

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" о включении его требования в размере 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 169 630 руб. 12 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "УК "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" (далее - ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК", кредитор) 19.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 169 630 руб. 12 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 требование ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" признано обоснованным и в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленного требования ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" ссылалось на заключенный 03.08.2015 с должником договор на выполнение проектных работ по разработке и расчетам конструкций решетчатой опоры воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК", ссылаясь на то, что услуги в рамках указанного договора оказаны им в полном объеме, однако, должником не оплачены, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При этом, в качестве подтверждения факта оказания услуг кредитор ссылался на акт N 1 от 07.07.2017, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по разработке рабочей конструкторской документации двухцепной промежуточной и анкерно-уголовой решетчатых металлических опор ВЛ 220 кВ У220-ЗАф на основе унифицированной опоры У220-3 (типовой проект инв. N 3080 тм).

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, посчитал представленные обществом доказательства достаточными.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, а также тот факт, что акт оказания услуг подписан по истечении двух лет с даты подписания договора, в отсутствие сведений о том, что сторонами продлевался срок оказания услуг, пришел к выводу о недостаточности представленных ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" в подтверждение факта оказания услуг доказательств.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательства того, что имело место получение положительной экспертизы по проектной документации, выполненной исполнителем, в соответствии с требованиями ТЗ (приложение N 1 договора), и завершены монтажные работы, выполненные с применением проектируемых исполнителем опор.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у кредитора отсутствовала возможность предоставления на обозрение суда самой проектной документации, поскольку она является интеллектуальной собственностью должника, и договор содержит запрет на ее передачу третьим лицам.

ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (пункты 1, 2 приложения), а также представленные с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств документы подлежат возврату ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора оказания услуг со стороны исполнителя - ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК".

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на оказании должнику услуг, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором таких услуг должнику и фактическое их оказание.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств выполнения работ, указанных в акте, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в заявлении.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Довод кассатора о том, что у него отсутствовала возможность предоставления на обозрение суда самой проектной документации, поскольку она является интеллектуальной собственностью должника, и договор содержит запрет на ее передачу третьим лицам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что доказательств фактического оказания должнику услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные кредитором копии договора, акта сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, досудебной претензии не подтверждают реальности оказанных услуг в отсутствие первичных документов, учитывая подписание акта через 2 года после установленного договором срока оказания услуг.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-186385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов