Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15123/20 по делу N А40-204361/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-204361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" - неявка, извещено,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ" - Чупров В.А., по доверенности от 05.08.2020 г.,

от третьего лица: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-204361/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (далее - ООО "Печенюшки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" (далее - ООО "Арсеналъ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 151 074 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Россельхозбанк" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, спорные убытки не относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относятся к исключению из страхования, предусмотренному пунктом 3.2 Правил страхования, связаны с личностью арбитражного управляющего, являются его неосновательным обогащением. В деяниях конкурсного управляющего усматриваются признаки умысла, что является исключением из страхования, предусмотренным статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит признаки страхового риска и страхового случая, убытки в результате данных деяний также не относятся к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступили отзывы на кассационную жалобу, которые возвращены заявителям, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзывы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 г. по делу N А03-23502/2014 в отношении ООО "Печенюшки" (659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27, ОГРН 1092204004947, ИНН 2204046293,) открыта процедура конкурсного. Конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич (член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 по делу N А03-23502/2014 частично удовлетворена жалоба АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича, а именно, признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Пенкова Д.С.:

- по не доведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств, как нарушающие положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- по непринятию мер по увольнению работников должника как нарушающие положения пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве;

- по не ознакомлению кредитора АО "Россельхозбанк" с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения пункта 3 статьи 13 Закон о банкротстве.

Этим же определением суда требования об отстранении Пенкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" и взыскании с него убытков выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 по делу N А03-23502/2014 Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки", с Пенкова Д.С. в конкурсную массу ООО "Печенюшки" взыскано 742 634,23 руб. убытков за не увольнение работников должника. Конкурсным управляющим ООО "Печенюшки" утвержден Лютов С.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А03-23502/2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которого Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки", с Пенкова Д.С. в конкурсную массу ООО "Печенюшки" взыскано 1 151 074,13 руб. убытков за не увольнение работников должника, во взыскании остальной суммы убытков отказано. Конкурсным управляющим ООО "Печенюшки" утвержден Лютов С.В.

05.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" Лютова С.В. поступило исковое заявление о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "Печенюшки" 1 151 074,13 руб. (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча семьдесят четыре рубля 13 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-204361/2019 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" Лютова С.В. принято судом к производству.

Из запрошенных АО "Россельхозбанк" у конкурсного управляющего Лютова С.В. документов по указанному делу следовало, что основанием для исковых требований о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения в сумме 1 151 074,13 руб. послужило неисполнение Пенковым Д.С. постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. по делу N А03-23502/2014 о взыскании с Пенкова Д.С. убытков, прекращение исполнительного производства N 82035/18/22018-ИП от 05.12.2018 г., возбужденного в отношении Пенкова Д.С., о принудительном взыскании с Пенкова Д.С. присужденных указанным судебным актом убытков.

Заявленные конкурсным управляющим ООО "Печенюшки" Лютовым С.В. исковые требования о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения в сумме 1 151 074,13 руб. суд первой инстанции удовлетворил из того, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. по делу N А03-23502/2014 о взыскании с Пенкова Д.С. в конкурсную массу ООО "Печенюшки" убытков в размере 1 151 074,13 руб. за не увольнение работников должника вступило в законную силу со дня его принятия, не отменено, фактически не исполнено.

Суд первой инстанции, указал, что преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу N А03-23502/2014 и N А03-21647/2016 установлено, что форма вины в бездействии арбитражного управляющего Пенкова Д.С. по не увольнению работников, является умышленной, у арбитражного управляющего Пенкова Д.С. имелись сведения с апреля 2015 года о наличии работников, которых необходимо было уволить, однако арбитражный управляющий Пенков Д.С. умышленно бездействовал и не увольнял работников, в том числе и после судебного акта о признании его действий ненадлежащими по не увольнению работников, чем причинил убыток должнику. Вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ и свидетельствуют об умысле арбитражного управляющего Пенкова Д.С. на наступление страхового случая и являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, довод ответчика о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе.

Ответчик не лишен права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Возражение ответчика об отсутствии у истца права на страховое возмещение в связи с допущенными в рамках дела о банкротстве умышленными действиями арбитражного управляющего положено в основу решения суда первой инстанции и привело к его незаконности в части отказа в удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664.

Преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу N А03-23502/2014 и N А03-21647/2016 установлено, что форма вины в бездействии арбитражного управляющего Пенкова Д.С. по не увольнению работников, является умышленной, у арбитражного управляющего Пенкова Д.С. имелись сведения с апреля 2015 года о наличии работников, которых необходимо было уволить, однако арбитражный управляющий Пенков Д.С. умышленно бездействовал и не увольнял работников, в том числе и после судебного акта о признании его действий ненадлежащими по не увольнению работников, чем причинил убыток должнику, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил.

Ссылка на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в жалобе ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-204361/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-204361/19, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2020 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова