Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14713/20 по делу N А40-307916/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-307916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В. по дов. N 207/4/309д от 22.10.2019

от ответчика: Скорых С.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2020

Быков М.В. по дов. N 1613-02-1689 от 12.12.2019

Чужбовский К.Л. по дов. N 1613-02-1915 от 25.09.2020,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИ "Вектор"

на решение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "НИИ "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - АО "НИИ "Вектор", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.08.2015 N 1516187321671040120010833/ Р/3/3/191-2015-ДГОЗ в размере 185 409 041,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "НИИ "Вектор" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 165 809 201,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИИ "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Вектор" (в настоящее время - АО "НИИ "Вектор", исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 06.08.2015 N 1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту АЗК-7 с модернизацией до уровня АЗК-7-М (КОД 215865) для нужд Минобороны России в 2015 - 2016 годах (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 272 219 999, 97 руб.

Пунктом 15.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 25.11.2016.

Истцом указано на то, что исполнителем работы по контракту выполнены, данное подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ на 477 календарных дня (с 25.11.2016 по 24.11.2017), что послужило основанием государственному заказчику для начисления исполнителю неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта в размере 185 409 041,33 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ, в том числе, допущено ответчиком в связи с несвоевременной передачей истцом комплексов АЗК-7, необходимых для выполнения работ, ответчику.

Вместе с тем, комплексы АЗК-7 были переданы исполнителю 23.10.2015, что подтверждается нарядами от 17.08.2015 N N 84/10/2015 и 85/10/2015, в связи с чем судами указано на то, что к выполнению работ по контракту ответчик мог приступить не ранее 26.10.2015.

На основании изложенного выше суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, в размере 165 809 201,10 руб., поскольку последним было допущено нарушение сроков, установленных контрактом.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судами со ссылками на непредставление последним обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы ответчика о необходимости применения при расчете подлежащей взысканию с исполнителя неустойки пункта 11.11 контракта, поскольку последний полагает несправедливым применение к сторонам неравноценных мер ответственности.

Как указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, ответчик, заключая спорный контракт, принял на себя обязательства по несению гражданско-правовой ответственности в соответствии с изложенными в нем условиями, при этом доказательств его понуждения к заключению спорного контракта не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преждевременными, в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчиком не было представлено доказательств понуждения его к заключению спорного контракта, однако данный вывод судов противоречит материалам дела, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 N 797-35 ответчик был определен единственным поставщиком, на что имеется указание в самом контракте. В связи с чем, ответчик фактически не мог отказаться как от заключения самого контракта, так и повлиять на его условия (сроки выполнения работ и др.).

Согласно условиям контракта работы по нему должны быть выполнены ответчиком в срок до 25.11.2016 г.

Судами не дана оценка доводам ответчика и письму начальника Управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ от 09.06.2015 N 235/3/3/5942 (т. 1 л.д. 72), о том, что технологический цикл изготовления и испытаний изделия АЗК-7 с доведением его до уровня АЗК-7-М составляет не менее 16 месяцев.

Вместе с тем, условиями контракта устанавливался меньший срок минимального времени проведения полного цикла модернизации комплекса АЗК-7, при том обстоятельстве, что судами правомерно установлено нарушение истцом встречных обязательств по передаче указанных комплексов ответчику.

Помимо этого, ответчик при рассмотрении спора указывал на невозможность установки на изделие АЗК-7 фактически снятых с производства комплектующих и нежелательность установки устаревшего оборудования, ссылался на длительность согласования с заказчиком соответствующих позиций по замене. Также ответчик ссылался на установленную заказчиком обязанность по замене изделия 1Т215М на изделие 1Т216, которое еще не выпускалось серийно, что по утверждению ответчика также повлекло за собой увеличение сроков выполнения им взятых на себя контрактных обязательств.

В обоснование указанных доводов ответчиком в дело, кроме прочего, был представлен перечень от 11.04.2016 N 235/3/3/4359 составных частей и комплектующих изделия АЗК-7-М, разрешенных к замене и доукомплектованию (т. 1 л.д. 98-99), которому наряду с доводами и иными представленными ответчиком в дело доказательствами суды надлежащей оценки не дали.

В случае установления вины заказчика при исполнении встречных обязательств по контракту суды должны были применить ст. ст. 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении указанного заявления ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела судам следовало учесть, что исходя из размера заявленной к взысканию неустойки и периода нарушения обязательств Минобороны России рассчитало такую неустойку фактически из 52 процентов годовых, взысканная судами неустойка составляет 60,9 % от цены контракта, что само по себе может свидетельствовать о ее явной несоразмерности.

При рассмотрении спора истец не заявлял, что он в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту понес какие либо убытки, расходы или имели место иные неблагоприятные последствия.

Кроме того, суды должны были учесть, что установленная контрактная ответственность по отношению к АО "НИИ "Вектор" (раздел 11 контракта) не соответствует ответственности, установленной по отношению к заказчику в случае нарушения последним контрактных обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что указанные вопросы в совокупности судами должным образом не исследовались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами должным образом не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "НИИ "Вектор", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-307916/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников