Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14713/20 по делу N А40-307916/2019

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-307916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А. по дов. N 207/4/311д от 25.11.2020

от ответчика: Быков М.В. по дов. N 1613-02-1978 от 21.12.2020,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "НИИ "Вектор" и Минобороны России

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "НИИ "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - АО "НИИ "Вектор", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.08.2015 N 1516187321671040120010833/ Р/3/3/191-2015-ДГОЗ в размере 185 409 041,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "НИИ "Вектор" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 165 809 201,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-307916/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 N 797-35 ответчик был определен единственным поставщиком, на что имеется указание в самом контракте, в связи с чем ответчик фактически не мог отказаться как от заключения самого контракта, так и повлиять на его условия (сроки выполнения работ и др.). Также судами не была дана оценка доводам ответчика и письму начальника Управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ от 09.06.2015 N235/3/3/5942, о том, что технологический цикл изготовления и испытаний изделия АЗК-7 с доведением его до уровня АЗК-7-М составляет не менее 16 месяцев.

Вместе с тем, условиями контракта устанавливался меньший срок минимального времени проведения полного цикла модернизации комплекса АЗК-7, при том обстоятельстве, что судами правомерно установлено нарушение истцом встречных обязательств по передаче указанных комплексов ответчику. Помимо этого, ответчик при рассмотрении спора указывал на невозможность установки на изделие АЗК-7 фактически снятых с производства комплектующих и нежелательность установки устаревшего оборудования, ссылался на длительность согласования с заказчиком соответствующих позиций по замене.

Также ответчик ссылался на установленную заказчиком обязанность по замене изделия 1Т215М на изделие 1Т216, которое еще не выпускалось серийно, что по утверждению ответчика также повлекло за собой увеличение сроков выполнения им взятых на себя контрактных обязательств. Ответчиком в дело, кроме прочего, был представлен перечень от 11.04.2016 N 235/3/3/4359 составных частей и комплектующих изделия АЗК-7-М, разрешенных к замене и доукомплектованию, которому наряду с доводами и иными представленными ответчиком в дело доказательствами суды, по его мнению, надлежащей оценки не дали.

Кроме того, судом кассационной было указано на то, что при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела судам следовало учесть, что исходя из размера заявленной к взысканию неустойки и периода нарушения обязательств Минобороны России рассчитало такую неустойку фактически из 52 процентов годовых, взысканная судами неустойка составляет 60,9 % от цены контракта, что само по себе может свидетельствовать о ее явной несоразмерности. Помимо этого, судами не была учтена установленная контрактная ответственность по отношению к АО "НИИ "Вектор" (раздел 11 контракта), которая не соответствует ответственности, установленной по отношению к заказчику в случае нарушения последним контрактных обязательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "НИИ "Вектор" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 23 581 057,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИИ "Вектор" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "НИИ "Вектор" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "НИИ "Вектор" отзыв на кассационную жалобу Минобороны России судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Вектор" (в настоящее время - АО "НИИ "Вектор", исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 06.08.2015 N 1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту АЗК-7 с модернизацией до уровня АЗК-7-М (КОД 215865) для нужд Минобороны России в 2015 - 2016 годах (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 272 219 999, 97 руб.

При этом пунктом 15.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 25.11.2016.

Истцом указано на то, что исполнителем работы по контракту выполнены, данное подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ на 477 календарных дней, что послужило основанием государственному заказчику для начисления исполнителю неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта в размере 185 409 041,33 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404 - 406, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", позициями, изложенными в пунктах 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами при первоначальном рассмотрении спора, нарушение сроков выполнения работ, в том числе, допущено ответчиком в связи с несвоевременной передачей истцом комплексов АЗК-7, необходимых для выполнения работ, ответчику. Комплексы АЗК-7 были переданы исполнителю 23.10.2015, что подтверждается нарядами от 17.08.2015 N N 84/10/2015 и 85/10/2015, в связи с чем, к выполнению работ по контракту ответчик мог приступить не ранее 26.10.2015 (с учётом выходных дней).

При этом, истец признал за собой указанную просрочку в 30 дней, представил альтернативный расчет, согласно которого размер неустойки составляет 165 809 201,1 руб., не заявив ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.06.2015 N 235/3/3/5942 истец признал факт того, что технологический цикл изготовления и испытаний изделия составляет не менее 16 месяцев, тогда как условиями контракта устанавливался меньший срок минимального времени проведения полного цикла модернизации комплекса АЗК-7, что как следствие влияет на факт просрочки исполнителем принятого на себя обязательства и подлежит учета при расчете неустойки. В то время, как ответчик фактически не мог отказаться как от заключения самого контракта, так и повлиять на его условия (сроки выполнения работ и др.).

При этом из письма от 08.07.2015 также следует, что еще до момента заключения контракта ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 2015 год ряд покупных комплектующих изделий был снят с производства.

Из представленных Минобороны России письма 429 военного представительства Минобороны России (исх. от 06.10.2016 N 429/946), а также доклада (исх. от 13.12.2016 N 429/1222) следует, что Минобороны России было известно о трудностях, связанных с закупкой изделий 1Т216. Судами установлено, что проблемы, связанные с поставкой изделия 1Т216, были обусловлены действиями (бездействием) самого истца.

Судами правомерно указано, что ответчик приступить в полном объеме к работам по контракту фактически мог только после утверждения государственным заказчиком перечня составных частей и комплектующих автоматизированного звукометрического комплекса АЗК-7-М, разрешенных к замене и доукомплектованию, то есть после 11.04.2016.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что имела место вина истца при исполнении встречных обязательств по контракту, при этом данная просрочка исполнения составила 105 дней.

При новом рассмотрении дела ответчиком был представлен контррасчет неустойки с учётом производственного цикла 16 месяцев без учета повышающего коэффициента К, согласно которого сумма неустойки составила 8 207 433 руб. Вместе с тем, судом ответчику предлагалось представить несколько альтернативных расчетов, что им не было сделано, в связи с чем судами указанный контррасчет неустойки правомерно признан арифметически и методологически неверным.

Также в дело истцом были представлены альтернативные расчеты неустойки, с учётом производственного цикла 16 месяцев. Суд первой инстанции правомерно согласился с методологией представленного альтернативного расчета истца, при этом изменяя период просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки, как было указано выше, признан судом первой инстанции ошибочным, скорректирован судом, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно был снижен до 23 581 057,50 руб.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по его ходатайству правомерно отклонены апелляционным судом, ответчик не представил в дело доказательств ее чрезмерного размера и того, что снижение неустойки в настоящем случае носит исключительный характер, а также доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-307916/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников