Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-18979/15 по делу N А40-59197/2014

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-59197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Любиша Джуричич - лично, паспорт, Сергеева Л.И. по доверенности от 26.06.2019,

от ООО "Гольфстрим" - Малых Е.В. по доверенности от 13.08.2020,

от ЗАО "Управляющая компания "Стратегия Инвест" - Головин Л.Л. по доверенности от 17.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп" - Матвеенко М.Л. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Любиша Джуричич на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника общества Любиша Джуричич в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каро лайт групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каро лайт групп" (далее - должник, ООО "Каро лайт групп") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кутышева В.А. Соответствующее сообщение было опубликовано 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника общества Любиша Джуричича в связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника в размере 18 046 583, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2018, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Каро лайт групп" являлся Любиша Джуричич (далее - ответчик).

В обоснование заявления о привлечении ответчика как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на факт выявления признаков преднамеренного банкротства.

Так конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке по операциям на счете должника в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 18.12.2006 по 14.03.2014 должником в лице ответчика совершен ряд сделок с контрагентами, в том числе фирмами однодневками, в результате которых со счета должника были списаны денежные средства в размере 74 614 344 руб. 99 коп., чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в то же время ответчик не передал конкурсному управляющему все документы общества и бухгалтерскую отчетность, в том числе первичные документы в подтверждение совершения сделок, что исключило возможность возврата перечисленных денежных средств, а также формирование конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что руководитель должника не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом, поскольку недостаточность имущества и неплатежеспособность должника стала понята после вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-6823/13 и А40-63053/13, в результате чего 17.04.2014 истец по указанным делам - ООО "Гольфстрим" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия повлеки возникновение обязательств должника в размере 7 507 155, 64 руб., возникших после истечения срока для подачи руководителем должника заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба кредиторам должника действиями ответчика, в том числе, недоказанности конкурсным управляющим существенной убыточности указанных сделок и факта существенного влияния их заключения на деятельность должника, а также совершение этих сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону.

Также суды указали на доказанность ответчиком передачи всей имеющейся у него документации временному управляющему и конкурсному управляющему, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве был выдан исполнительный лист, которым суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать всю документацию и бухгалтерскую отчетность должника, что и было выполнено ответчиком, в подтверждение чего последним представлена в материалы дела копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2017 N 77023/17/831941.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с действиями, совершенными им по заключению сделок.

Так судебная коллегия пришла к выводу, что суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о совершении ответчиком действий, повлекших не возможность пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения всех требований кредиторов, в частности, о совершении ответчиком ряда перечислений денежных средств фирмам-однодневкам, а также фирмами, сведения о которых внесенные в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, и которые впоследствии, после получения этих денежных средств от должника, были либо ликвидированы либо реорганизованы с последующей ликвидацией. Остался без внимания суда и довод конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по передаче материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. от ООО "Каро лайт групп" к ООО "СпецСтройМонтаж" ввиду ее совершения без получения согласия временного управляющего должника, при этом невозможности взыскания указанной суммы в пользу должника в качестве последствий недействительности данной сделки по причине отсутствия сведений о месте нахождения ООО "СпецСтройМонтаж" и его имущества.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Любиш Джуричич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каро лайт групп", с Любиша Джуричич в конкурсную массу ООО "Каро лайт групп" взыскано 12 861 909 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Любиш Джуричич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Любиш Джуричич ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им были переданы конкурсному управляющему все документы, включая первичную документацию по договорным отношения с контрагентами, которые подтверждают добросовестность ответчика.

От конкурсного управляющего должника и ООО "Гольфстрим" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Любиш Джуричич и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Гольфстрим", ЗАО "Управляющая компания "Стратегия Инвест", а также конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, в данном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как правильно указал суд апелляционной инстанции определяются статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку ответчику вменяются действия, совершенные до 01.07.2017.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда округа установили, что конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АТК-ИНГ, Алюминиевые и стальные системы", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Градостроитель", ООО "Инфотерм", ООО "СтроймирМ", ООО "Стройресурс", ООО "Элмарк". Исковые требования конкурсного управляющего к указанным юридическим лицам были удовлетворены, однако, в процессе исполнительного производства стало известно о невозможности взыскания с указанных юридических лиц денежных средств в связи с отсутствием сведений об их месте нахождения, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы либо реорганизованы в форме слияния с множеством иных юридических лиц.

Также суды установили, что конкурсным управляющим 19.10.2015 было подано заявление о признании недействительной сделки должника в виде возврата от ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Каро лайт групп" материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. и применении последствий признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "Каро Лайт Групп" взыскано 11 646 416 руб. 87 коп.

04.04.2017 судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возвратил исполнительные листы в отношении ООО "СпецСтройМонтаж" на общую сумму 12 100 416,87 рублей, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, суды установили, что в рамках процедуры наблюдения Любиша Джуричич осуществил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, совершив действия, выходившие за пределы обычного делового оборота, а именно: в нарушение требований Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 64) без согласия временного управляющего совершил сделку по передаче материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. от ООО "Каро лайт групп" к ООО "СпецСтройМонтаж", чем были причинены убытки должнику и его кредиторам в связи с невозможностью взыскания с ООО "СпецСтройМонтаж" денежных средств в указанном размере.

Также судами было установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по настоящему делу уже было установлено, что исполнительный лист и исполнительное производство N 344699/15/77023-ИП (о передаче документации, материальных ценностей и т.д. от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему) было утрачено. Также судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в части передачи документации не исполнено, в связи с чем конкурсному управляющему был выдан дубликат исполнительного листа, обязывающий руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

15.03.2018 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 360276/18/77/77023-ИП, которое до настоящего времени исполнением не окончено, в 2019 году исполнительному производству по передаче документов и ценностей присвоен номер - 590967/19/77023-ИП.

После рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.10.2018 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение Л. Джуричичем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Судами установлено, что в 2015 году ответчиком конкурсному управляющему была передана незначительная часть документов должника. Однако, как следует из содержания сопроводительных документов, документы передавались исключительно в копиях, при этом их объем и содержание не соответствует как требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, так и решению Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по настоящему делу. При этом копии документов не могли в любом случае также служить основанием для предъявления требований к дебиторам и контрагентам должника.

Таким образом, после передачи части документов в виде копий в 2015 году, в 2017 году в судебном порядке устанавливалось, что обязанность по передаче документов не исполнена, такие же обстоятельства были установлены в 2018 году судебным приставом-исполнителем, и затем они же подтверждены действиями Л. Джуричича, который 31.10.2018 и 01.11.2018, спустя более чем 3 года со дня введения конкурсного производства (то есть, когда истекли сроки исковой давности для предъявления требований к контрагентам, и судом первой инстанции рассмотрены требования о привлечении к субсидиарной ответственности) направил в адрес конкурсного управляющего несколько пакетов документов.

При этом конкурсным управляющим доказано наличие существенных затруднений при проведении процедуры банкротства в связи с непередачей документации должника. Так, в отсутствие подлинников документов конкурсным управляющим была организована работа по взысканию денежных средств на основе банковской выписки ООО "Каро Лайт Групп". Величина предъявленных требований 1 449 861,44 рублей, из которых задолженность не удалось взыскать в полном объеме. Основным основанием отказа во взыскании задолженности было отсутствие у конкурсного управляющих документов.

Таким образом суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Любиша Джуричича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-59197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова