Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15303/20 по делу N А40-19871/2018

Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-19871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Банк Западный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,

об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Западный" о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании Пинхасова Мошняха Шалмиевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 Пинхасов Мошнях Шалмиевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Пинхасов М.Ш. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило заявление ОАО "Банк Западный" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Западный" о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Банк Западный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени иместе судебного разбирательства, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Банк Западный" в размере 184990623,21 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 завершена процедура реализации имущества должника, без освобождения Пинхасов М.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В указанной связи, ОАО "Банк Западный" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынесенные по итогам рассмотрения требований кредиторов судебные акты не предусматривают совершение принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает выдачу исполнительного листа по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм п.п. 4-6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник не может быть освобожден.

В то же время п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае, как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по настоящему делу Пинхасов М.Ш. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По требованиям, поименованным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Приведенная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

В связи с тем, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, кредитора должника, судебные акты на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение для разрешения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-19871/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова