Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15151/20 по делу N А40-175967/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-175967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалева А.М. по доверенности от 17.02.2020 (онлайн-заседание)

от ответчика: Горбачева Л.В. По доверенности от 22.01.2020

от ответчика: (ООО "Сибмэйд") - не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2020 года

по иску ООО "Ладога"

к ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Сибмэйд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" (далее - ООО "СибМэйд") суммы неосновательного обогащения в размере 2 069 197 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 014 руб. 72 коп. за период с 07.09.2018 по 26.06.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Ладога" неосновательное обогащение в размере 860 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 590 руб. с 07.09.2018 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "РЕСО-Лизинг" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на то, что на момент передачи прав третьему лицу у лизингодателя отсутствовала обязанность соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, так как предмет лизинга возвращен не был. Поэтому лизингодатель, уступая права по изъятию транспортного средства третьему лицу, вместе с тем учитывал риск невозможности осуществить изъятие автомобиля, что само по себе исключает необходимость расчета сальдо. ООО "РЕСО-Лизинг" указывает на то, что предусмотренный договором срок для добровольного возврата лизингополучателем предмета лизинга на дату совершения уступки прав требования истек, лизингополучатель проигнорировал обращения лизингодателя о необходимости осуществить возврат предмета лизинга, в связи с чем оснований предполагать, что предмет лизинга будет возвращен не имелось. ООО "РЕСО-Лизинг" полагает, что уплаченные первоначальным и новым лизингополучателями лизингодателю части выкупной стоимости транспортного средства фактически были безвозмездно переданы цессионарию, так как последним было реализовано свое право изъятия предмета лизинга. По мнению ООО "РЕСО-Лизинг", размер неосновательного обогащения возник на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 51 237, 45 руб., а не 860 590 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ладога", принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "СибМэйд", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Ладога", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу N А33-5157/2010 ООО "Ладога" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу N А33-5157/2010 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога" расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО "Ладога" возобновлено; в отношении ООО "Ладога" введена процедура конкурсного производства до 29.12.2018.

При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим должника установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Ладога" были заключены договоры лизинга.

По договору перенайма от 20.01.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2016 N 1855КЯ-СЛК/03/2016 ООО "РЕСО-Лизинг", именуемое в дальнейшем "Лизингодатель", ООО "СТК-Логистика-Красноярск", именуемое в дальнейшем "Прежний Лизингополучатель", и ООО "Ладога", именуемое в дальнейшем "Новый Лизингополучатель", далее совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2016 N 1855КЯ-СЛК/03/2016.

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2016 N 1855КЯ-СЛК/03/2016, с учетом дополнительного(ых) соглашения(й) к нему (при наличии) в пользу нового лизингополучателя.

Уведомлением о расторжении договора от 03.08.2018 N И-01/12077-18 ООО "РЕСО-Лизинг" указало на то, что в процессе исполнения договора лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, в связи с чем договор подлежит расторжению. Уведомление-требование о расторжении договора было направлено 03.08.2018.

Таким образом, договор расторгнут с 13.08.2018.

Истцом 17.05.2019 была направлена в адрес ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения, с приложением расчета сальдо встречных обязательств.

ООО "РЕСО-Лизинг" в ответе на претензию указало на то, что в связи с уступкой ООО "РЕСО-Лизинг" своих прав по вопросам изъятия и завершения взаиморасчетов, истцу необходимо обратиться к новому лизингодателю - ООО "СибМэйд".

С учетом вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 860 590 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 382, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что ответчик ООО "РЕСО-Лизинг", передав ООО "СибМэйд" право собственности на спорный автомобиль, фактически передал ООО "СибМэйд" свое право на его реализацию, что определяет стоимость возвращенных предметов лизинга в размере 1 691 000 руб. на основании соглашения об уступке права требования от 27.08.2018 N 1855КЯ-СЛК/03/2016, установив, что ООО "Ладога" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, исходя из того, что ООО "РЕСО-Лизинг" по соглашению уступки были переданы только права, тогда как, обязанность по договору лизинга в части определения завершающей обязанности сторон остается за ООО "РЕСО-Лизинг", как за лизингодателем по договору лизинга, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО "РЕСО-Лизинг", как надлежащего ответчика по делу, учитывая также, что ООО "РЕСО-Лизинг" свой расчет сальдо встречных обязательств не представило, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу истца частично в размере 860 590 руб.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что никаких обязанностей у нового кредитора не возникает перед лизингополучателем. Восстановление баланса сторон возможно лишь между сторонами по договору лизинга. В этой связи продав права, лизингодатель должен был озаботиться последствиями с учетом интересов как своих, так и контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 590 руб. с 07.09.2018 по дату фактического исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (первоначальный лизингополучатель) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-175967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина