Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15411/20 по делу N А40-62501/2019

8 октября 2020 г.

Дело N А40-62501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев М.Е., доверенность от 23.07.2020;

от ответчика: Решина А.Л., доверенность N 80 от 25.02.2020;

от третьего лица: Артамонова Ю.С., доверенность N 33-Д-793/20 от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихановой Оксаны Ахметовны на решение от 14 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску индивидуального предпринимателя Шихановой Оксаны Ахметовны

к ГУП города Москвы "М.Прогресс"

об истребовании имущества,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиханова Оксана Ахметовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "М.Прогресс" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у ГУП города Москвы "М.Прогресс" принадлежащие Шихановой Оксане Ахметовне на праве собственности, следующие помещения, расположенные в нежилом здании по адресу г. Москва, Зубовский б. д.25А (кадастровый номер 77:01:0005015:1080): этаж 1, помещение I, ком. N 18 площадью 13 кв.м; этаж 1, помещение I, ком. N 19 площадью 2,2 кв.м; этаж 1, помещение I, ком. N 20 площадью 1,3 кв.м; этаж 1, помещение 1, ком. N 21 площадью 16,2 кв.м; этаж 1, помещение I, ком. N 22 площадью 1,9 кв.м; этаж 1, помещение 1, ком. N 23 площадью 3,4 кв.м; этаж 1, помещение 1, ком. N 26 площадью 12,5 кв.м; об обязании передать данное имущество Шихановой Оксане Ахметовне.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д.25А, общей площадью 1467,1 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН N 77:01:0005015:1080-77/011/2018-6 от 30.05.2018 г.

В собственности города Москвы находятся нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва. Зубовский пр-д, д. 2. корп. 2, в составе: подвал, помещение I, комнаты 1-5. 8-10. 14. 15. 19-22. 26-39; этаж 1, помещение II, комнаты 1-10. помещение III, комнаты 1. 2. 4 общей площадью 689 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2018 N 21527 указанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком и переданы по акту от 05.07.2018. Право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2018.

Как указал истец, в едином комплексе фактически оказались помещения, которые относятся к нежилому зданию Зубовский бульвар, д.25 А.

Обращаясь с требованиями со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на обстоятельство того, что фактически спорные помещения истца находятся в распоряжении ответчика, который осуществляет вход в свои помещения через помещения истца, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения спорные помещения.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представила доказательств незаконного владения ответчика спорными помещениями.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения или не применения, подлежащих применению судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-62501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова