Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15274/20 по делу N А40-285354/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-285354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лагутин П.В., доверенность от 16.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2020 года кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО)

к Вьюгину Сергею Борисовичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Вьюгину Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с не включением требований кредитора в ликвидационный баланс в размере 1 999 370 руб., из которых 1 004 000 руб. - основной долг, 719 757 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, 204 636 руб. 94 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 67 975 руб. 53 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 000 руб. - судебные расходы (государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ликвидатора, не включившего в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "ИнвестНефть" задолженность перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 63, 64, 64.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Суды указали, что согласно материалам дела при ликвидации юридического лица Вьюгин С.Б. совершил все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, действия ликвидатора являются правомерными, добросовестными, оснований для включения в ликвидационный баланс сведений о неисполненных обязательствах на момент его утверждения у ответчика не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Судами установлено, что сообщение о ликвидации ООО "ИнвестНефть" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации за номером N 1280 в журнале N 49 (714) часть 1 от 12.12.2018 года.

Истец 12.02.2019 года отправил требование на электронный адрес, указанный в публикации о ликвидации и позднее заказным почтовым отправлением N 30500731020069.

Делая вывод о том, что кредитор не предъявлял в суд требования к ликвидационной комиссии, судебные процессы на момент ликвидации общества отсутствовали, и, отклоняя ссылку истца о том, что требование, направленное как посредством электронной почты, так и почтовой корреспонденцией, является доказательством своевременного предъявления требования ответчику, суды не учли, что часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает именно на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора.

Выводы судов о том, что в установленный статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок требований от кредитора не поступало, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам о том, что 12.02.2019 ликвидационной комиссией получено электронное письмо. Указанный вывод суда сделан без учета положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке совершения действий в последний день срока. Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

Ссылки судов на установленные обстоятельства решением Хамовнического районного суда от 08.09.2016 по делу N 2-4039/2016 о том, что заемные денежные средства, проценты за пользование кредитом в общей сумме 46 500 000 рублей погашены ООО "ИнвестНефть" добровольно в полном объеме, также сделаны без учета того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2017 года по обособленному спору N А48-1180/2016 признана недействительной банковская операция от 19 февраля 2016 года по списанию денежных средств в размере 1 004 000 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестНефть", открытого в Банке, а также применены последствия недействительности в виде восстановления обязательств банка перед ООО "ИнвестНефть" в размере 1 004 000 руб. в данных бухгалтерского учета банка, а также восстановления задолженности ООО "ИнвестНефть" перед Банком по кредитному договору N 01-126/13 от 22 октября 2013 года в указанном размере.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений возложено на обе стороны спора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в действительности судами установлены не были.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами судами не дана оценка тому, соблюдена ли ликвидатором процедура ликвидации общества, повлекли ли действия ликвидатора причинение убытков истцу, а также не дана оценка действиям (бездействию) ликвидатора в соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом заявленного требования и подлежащих применению норм материального права. По результатам оценки представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и при правиьном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-285354/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова