Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-15274/20 по делу N А40-285354/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-285354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Лагутин П.В., доверенность от 17.02.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2021 года кассационную жалобу Вьюгина Сергея Борисовича на решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО)

к Вьюгину Сергею Борисовичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Вьюгину Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с не включением требований кредитора в ликвидационный баланс в размере 1 999 370 руб., из которых 1 004 000 руб. - основной долг, 719 757 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, 204 636 руб. 94 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 67 975 руб. 53 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 000 руб. - судебные расходы (государственная пошлина).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом распределения бремени доказывания между сторонами судами не дана оценка тому, соблюдена ли ликвидатором процедура ликвидации общества, повлекли ли действия ликвидатора причинение убытков истцу, а также не дана оценка действиям (бездействию) ликвидатора в соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вьюгин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что на момент ликвидации ООО "ИнвестНефть" отсутствовали судебные акты о взыскании денежных средств в пользу Банка; исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО "ИнвестНефть", а также судебные споры; при ликвидации юридического лица ответчик совершал все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ликвидатора, не включившего в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "ИнвестНефть" задолженность перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что 12.12.2018 ООО "ИнвестНефть" разместило в Вестнике государственной регистрации N 49 (714) часть 1 информацию о том, что внеочередным общим собранием участников ООО "ИнвестНефть" (протокол N 3/2018 от 20.11.2018) принято решение о ликвидации ООО "ИнвестНефть".

26.02.2019 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N (ГРН) 7197746544340 о прекращении деятельности ООО "ИнвестНефть" в связи с его ликвидацией.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор ООО "ИнвестНефть" Вьюгин Сергей Борисович письменно не уведомил кредитора (Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о ликвидации общества, в нарушении требований не произвел расчета с ним.

При этом, судами установлено, что ликвидатору ООО "ИнвестНефть" Вьюгину Сергею Борисовичу на момент принятия решения о ликвидации юридического лица было известно о имеющейся задолженности ООО "ИнвестНефть" перед Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО).

Так, в связи с нарушением ООО "ИнвестНефть" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 01-126/13 конкурсный управляющий Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) 30.06.2016 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ИнвестНефть", Вьюгина С.Б., Семеновой Н.В. в солидарном порядке в размере 47 562 730,25 руб.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ответчиком ООО "ИнвестНефть" произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 46 500 000,00 руб. В связи с указанным, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N 2-4039/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 марта 2017 года, исковое заявление конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) удовлетворено частично - с ответчиков солидарно взыскано 69 940,00 рублей. Указанный судебный акт исполнен ответчиком ООО "ИнвестНефть".

В дальнейшем, после принятия решения Хамовнического районного суда города Москвы, 13.10.2016 конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 09 и 19 февраля 2016 года, по списанию с расчетного счета ООО "ИнвестНефть", открытого в Банке, денежных средств в общем размере 2 837 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору N 01-126/13 от 22.10.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2017 года по обособленному спору N А48-1180/2016 (Г), требования Банка удовлетворены частично. Признана недействительной банковская операция от 19.02.2016 по списанию денежных средств в размере 1 004 000,00 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестНефть", открытого в Банке, а также применены последствия недействительности в виде восстановления обязательств Банка перед ООО "ИнвестНефть" в размере 1 004 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка, а также восстановления задолженности ООО "ИнвестНефть" перед Банком по кредитному договору N 01-126/13 от 22.10.2013 в указанном размере, с ООО "ИнвестНефть" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судами установлено, что 22.03.2018 во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2017 года конкурсным управляющим Банка произведено восстановление в данных бухгалтерского учета задолженности ООО "ИнвестНефть" по договору N 01-126/13 от 22.10.2013.

26.03.2018 представителем конкурсного управляющего Банка по имеющимся адресам ответчика ООО "ИнвестНефть" направлены претензии с требованием об оплате, имеющейся задолженности.

Поскольку претензии оставлены без ответа, задолженность не погашена. 07.05.2018 конкурсный управляющий Банка обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 01-126/132 (на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2017 года по обособленному спору N А48-1180/2016 (Г)) с требованием о солидарном взыскании с ООО "ИнвестНефть", Вьюгина С.Б., Семеновой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 774 670,25 рублей.

22.05.2018 исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен N 02-2084/2018. В судебном заседании, назначенном на 06.08.2018, от представителя ответчика Вьюгина С.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление (представитель ответчика сослался на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N 2-4039/2016).

Определением от 06.08.2018 года Хамовнический районный суд, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, прекратил производство по гражданскому делу N 02-2084/2018 года.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Банка обратился в Московский городской суд с частной жалобой. 08 ноября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В дальнейшем, определением Хамовнического районного суда города Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание активное участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика Вьюгина С.Б., суды пришли к выводу, что Вьюгин С.Б. не мог не знать об определении Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2017 года по обособленному спору N А48-1180/2016 (Г), которым, в частности, взысканы 3 000,00 рублей в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и в целом о наличии задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 01-126/13 от 22.10.2013.

Судами установлено, что самостоятельно получив сведения о ликвидации юридического лица конкурсным управляющим Банка 12.02.2019 в адрес ликвидатора ООО "ИнвестНефть" заказным письмом направлено требование от 12.02.2019 N б/н об удовлетворении требования кредитора к ликвидируемому юридическому лицу ООО "ИнвестНефть" (требование так же 12.02.2019 направлено на адрес электронной почты ликвидатора ООО "ИнвестНефть", указанный в сообщении о ликвидации юридического лица).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, требование получено ликвидатором 25.02.2019, а по адресу электронной почты eN ergo12321@gmail.com, указанному в сообщении о ликвидации ООО "ИнвестНефть" 12.02.2019 в 14-09 (МСК).

Суды, учитывая опубликование сведений о ликвидации 12.12.2018, пришли к выводу, что решение об утверждении промежуточного баланса по смыслу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть принято ранее 13.12.2018.

При этом в силу положений статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредиторов ООО "ИнвестНефть" имелся минимальный срок на предоставление своих требований в адрес ликвидатора, а именно до 13.02.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 53, 62, 63, 167, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе, выполнив все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08 октября 2020 года, суды, установив, что в представленных в налоговый орган документах (промежуточный и ликвидационный баланс) для государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО "ИнвестНефть" ликвидатором Вьюгиным Сергеем Борисовичем не была отражена имеющаяся задолженность ликвидируемого лица перед Банком, поскольку ликвидатором был нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации: ликвидатор не уведомил кредитора (Банк) о предстоящей ликвидации юридического лица; утвердил 12.02.2019 промежуточный ликвидационный баланс ООО "ИнвестНефть", незаконно и необоснованно сократил двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов, пришли к выводу, что в связи с указанными недобросовестными действиями ликвидатора ООО "ИнвестНефть" Банку были причинены убытки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-285354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова