Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14631/20 по делу N А40-225781/2017

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-225781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эковкус" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Авангард" - Федорова В.М., доверенность от 28.05.2020,

от Лагутина Александра Ивановича - Лагутина Н.Н.,, доверенность от 14.09.2020,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Лагутина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года

по иску ООО "Эковкус"

к ООО "Авангард"

о взыскании 5 563 008 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эковкус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 948 000 руб. и неустойки в размере 3 615 008 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Лагутин Александр Иванович со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лагутин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лагутин Александр Иванович в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Авангард" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.03.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 0323/16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю мясное сырье (товар) по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.3 договора устанавливает, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его фактической передачи покупателю и подписания документов о приемке-передаче товара.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за товар, поставляемый по договору, осуществляется в порядке 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации, а пунктом 6.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 покупатель производит оплату товара стоимостью 3 848 880 руб. по факту загрузки в размере 100%.

По товарной накладной от 02.03.2017 N 30, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 3 373 643 руб. 25 коп.

Товар был оплачен частично, задолженность в размере 1 948 000 руб. покупателем не была оплачена.

Также поставщик начислил покупателю неустойку за просрочку оплаты товара на основании п. 6.2 договора, которая составила сумму в размере 3 615 008 руб. 66 коп.

Поскольку добровольно претензия, направленная ответчику по почте 30.06.2017, не исполнена им, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы конкурсного кредитора о наличии признаков мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, положенной в обоснование заявленных требований (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, а исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-225781/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагутина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев