Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15619/20 по делу N А40-279635/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-279635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Куприянова А.Н. - Беспалов Н.Н. (доверенность от 12.09.2019),

от АО "Специализированный застройщик "Монетчик" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-279635/19

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куприянова Алексея Николаевича

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Алексей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки по договорам N Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 и N Руб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 в общем размере 4 292 580 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, требования удовлетворены частично в размере 459 393 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции неверно установил период начисления неустойки с 31.12.2018 по 25.07.2019, так как по Договору цессии N 5/К/Ч право требования неустойки уступлено с 29.01.2019, а по Договору цессии N 2/К/Ч с 04.04.2019, а фактическая передача объекта осуществлена 22.08.2019. Кроме того, указал, что суд перовой инстанции необоснованно снизил неустойку ниже допустимого размера.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку не направлены участвующим в деле лицам.

Поскольку пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2018 между Морозовой Ириной Евгеньевной и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (Ответчик, Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-7/6/1(5).

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30.12.2018.

21.11.2017 между Морозовой И.Е. и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" был заключен Договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-7/6/2(2).

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30.12.2018.

12.09.2019 между Морозовой И.С. и ИП Куприяновым А.Н. были заключены Договора цессии N 5/К/Ч и N 2/К/Ч, согласно которым Морозова И.С. уступила право требования неустойки по Договорам участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 в размере 3 520 666 руб. 64 коп. и по NРуб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 в размере 771 913 руб. 97 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пересчитал неустойку за период с 31.12.2018 по 25.07.2019, а также исходил из того, что сумма неустойки подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913 по делу N А04-11319/2015).

Несогласие истца с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции периода начисления неустойки, учитывая применение судом статьи 333 ГК РФ, в данном случае не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не привели к принятию неправомерно судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-279635/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина