Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15505/20 по делу N А41-104275/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-104275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ардатов В.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Савольская Т.И. по доверенности от 28.05.2020

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "КЛЕВЕР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - ООО "КЛЕВЕР", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04 за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 в размере 712 272 руб. 89 коп., пени за период с 01.03.2017 по 04.02.2020 в размере 1 687 965 руб. 63 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04 прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 13.03.2014 N50-0194-05-12-04 за период с 01.03.2017 по 08.09.2017 в размере 122 259 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера и периода взыскания неустойки по договору аренды лесного участка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что после расторжения договора аренды лесного участка на основании решения суда, ответчик не возвратил лесной участок истцу и продолжает его фактическое использование, а сумма основного долга ответчиком была погашена только в 2020 году. Ответчиком в феврале 2020 года сумма основного долга по арендной плате была погашена, однако требования Комитета по уплате неустойки ответчик не исполнил. Комитет, сославшись на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указывает на то, что взыскание неустойки за пользование имуществом в случае расторжения договора ставится в зависимость от момента возвращения этого имущества арендодателю, а не в зависимость от того момента, когда договор был расторгнут. При этом обязанность арендатора (должника) по возврату полученного имущества арендодателю (кредитору) установлена законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, не противоречит закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, на то, что вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует нормам действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.03.2014 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "КЛЕВЕР" заключен договор аренды лесного участка N 50-0194-05-12-04 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок площадью 2,5 га, местоположение: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55, выделы 26, 27, 33, 34, для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Пунктом 2.4 договора аренды и приложением N 4.1 к договору аренды установлены сроки внесения арендной платы. Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей - 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 в размере 712 272 руб. 89 коп., а также по пени, начиная с 01.03.2017.

Так как в установленные договором аренды сроки арендатор не произвел уплату арендной платы, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить сумму долга, а также расторгнуть договор аренды и возвратить лесной участок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

В части прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, судебные акты не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу N А41-40936/17, вступившего в законную силу, договор аренды лесного участка N50-0194-05-12-04 от 13.03.2014 расторгнут, посчитав, что истец не имеет право требовать взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, после расторжения договора, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Комитета о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 13.03.2014 N50-0194-05-12-04 за период с 01.03.2017 по 08.09.2017 в размере 122 259 руб. 31 коп.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании неустойки, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, до дня фактического возвращения арендодателю предмета аренды, уплата, установленных договором платежей за пользование имуществом и неустойки, не прекращается, если иное не установлено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета о взыскании неустойки в части (за период после прекращения договора аренды) судами не дана оценка доводам истца о том, что в данном случае неустойка подлежит взысканию по день исполнения всех своих обязательств (возвращения предмета аренды), исходя из разъяснений, данных пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не исследовались обстоятельства, касающиеся возврата арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А41-104275/2019 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева