Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-13316/20 по делу N А40-281755/2019

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-281755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жаворонкова Н.В. по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика - Санкович М.Б. по доверенности N 01-08/01 от 14.01.2020, Панькина Л.И. по доверенности N 01-08/02 от 14.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Пестово" ФТС России"

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Пестово" ФТС России",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс",

о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - ООО "Лидер Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Пестово" ФТС России" (далее - Санаторий "Пестово" ФТС России, ответчик) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N ГК006/2014 от 20.10.2014, выраженный в решении N 01-06/280 от 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" (далее - ООО "ИнвестПрогресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Санаторий "Пестово" ФТС России обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Санаторий "Пестово" ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лидер Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ИнвестПрогресс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N ГК006/2014 от 20.10.2014, по условиям которого подрядчик обязан передать заказчику своевременно готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием объект, а именно получить заключение о соответствии и оказать заказчику содействие в получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом работ. Срок окончания работ - 30.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.08.2016).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена работ составляет 1 329 900 378 руб. 02 коп.

В силу пункта 4.4.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ составляет 1 329 684 229 руб. 73 коп.

Судами также установлено, что заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.3 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-06/280 от 30.09.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что у заказчика отсутствовало право на отказ от исполнения контракта, поскольку невозможность сдачи объекта строительства в эксплуатацию в установленный контрактом срок обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленной проектной документации стадия "Р" и поставке оборудования на строительную площадку, которое согласно условиям конкурсной документации должны было быть поставлено на строительную площадку.

Истец также указал, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик в своих письмах неоднократно указывал о наличии несоответствия проектной, технической и сметной документации фактически необходимым работам, которые позволяли бы закончить строительство объекта в срок, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма подрядчика и ООО "ИнвестПрогресс" (организация, осуществляющая строительный контроль на объекте) адресованные ответчику.

В подтверждение ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него контрактом обязательств, истец также сослался на постановление Ростехнадзора N 5.4 - Пс/0499-0333-пр-пл-2018 от 18.05.2018 о назначении административного наказания, согласно которому в ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, а именно несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации и соответственно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вине Санатория "Пестово" ФТС России, которое своими действиями нарушило требования норм и правил в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В состав и в содержание разделов проектной документации (прошедшей государственную экспертизу) и в рабочую документацию внесены изменения (в том числе зафиксированные Ростехнадзором.), не оформленные в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лидер Инжиниринг", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что несмотря на многочисленные просьбы подрядчика провести повторную экспертизу проекта и передать документацию, согласованную всеми службами, заказчик уклоняется от указанных действий, что в свою очередь и привело к невозможности сдачи объекта строительства в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание, что органами государственного строительного надзора неоднократно были выявлены нарушения в части несоответствия выполненных работ проектной документации, и привлечения заказчика к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства напрямую свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по контракту.

При этом, нарушения в ходе строительства органом Ростехнадзора были выявлены в части выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ, что свидетельствует о том, что заказчиком, так же как и организацией, осуществляющей строительный контроль, все работы были приняты, никаких замечаний со стороны Авторского надзора (ЗАО "ГИПРОЗДРАВ") также не поступало.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств нарушения заказчиком условий контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-281755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.

Судьи:

Кочетков А.А., Малюшин А.А.,