Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-18645/19 по делу N А40-127332/2018

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-127332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ИПК "АТЛАС": не явился, извещен

от МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД: не явился, извещен

от временного управляющего ООО ИПК "АТЛАС": Крутько О.Г. по дов. от 30.09.2020

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИПК "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по иску ООО ИПК "АТЛАС" (ОГРН: 1097746121879)

к МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД (Великобритания, рег.N 1098034)

третье лицо: временный управляющий ООО ИПК "АТЛАС"

о взыскании 21 261 650 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с "МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) 21 2261 650 руб. 03 коп. задолженности

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО ИПК "АТЛАС" Сахарова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.10.2020 представитель третьего лица с доводами жалобы согласился, отзыв на жалобу не представил; стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного сторонами 28.02.2016 контракта N 01, предусматривающего поставку товара по базису Инкотермс 2010 "EXW" (франко-завод) (Wellingborough, Велингборо), осуществлял предоплату, а ответчик - отгрузку товара.

При этом истец, считая обязательства ответчика по отгрузке предоплаченного товара исполненными не в полном объеме, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - переписки сторон по электронной почте, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора руководствуясь положениями статей 309-310, 408, 454 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность истцом с учетом представленных ответчиком документов на поставку товара, в том числе - сдачей его перевозчику, факта наличия спорной задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов об оплате и поставке, суд округа исходит из того, что истцом по существу заявлены требования о переоценке данных документов, что выходит за установленные статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-127332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшекова