Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-13462/16 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Залевский С.А. по доверенности от 31.01.2020,

от Мусатова А.М. - Пермяков О.В. по доверенности от 27.05.2019 N 77/468-н/77-2019-5-1097,

от Клеточкина Д.В. - Курмаев Р.М. по доверенности от 28.07.2020 N 77/468-н/77-2020-4-1243,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,

по заявлению ООО "Сфера-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 482 668 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 30.05.2015 в газете "Коммерсантъ" N 94.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступило заявление кредитора ООО "Сфера-Инвест" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 482 668 руб. 00 коп.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 суд первой инстанции привлек ЗАО "Эталон-Вест" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и отказал в удовлетворении требования ООО "Сфера-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" задолженности в размере 12 482 668 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования ООО "Сфера-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" задолженности в размере 12 482 668 руб., требования ООО "Сфера-Инвест" в размере 12 482 668 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом позиция суда апелляционной инстанции способствует формированию схемы обхода императивных норм Закона о банкротстве, поскольку в результате совершенных действий ЗАО "Эталон-Вест" и ООО "Сфера-Инвест" причинен вред кредиторам должника, так как ЗАО "Эталон-Вест" не исполнило судебный акт в части реституционного требования и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 482 668 руб., то есть у ЗАО "Эталон-Вест" не возникло право на включение в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму и в то же время ЗАО "Эталон-Вест" переуступило право требования к должнику на указанную сумму ООО "Сфера-Инвест". По мнению конкурсного управляющего ЗАО "ЛИИК" требования Заявителя, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не могут превышать в любом случае сумму в размере 3 840 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", а также конкурсных кредиторов Клеточкина Д.В. и Мусатова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Сфера-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, однако судом кассационной инстанции отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсных кредиторов Мусатова А.И. и Клеточкина Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ЗАО "Эталон-Вест" по оспоренной сделке денежные средства в конкурсную массу возвращены не были, право требования к должнику и у ООО "Сфера-Инвест" на момент уступки прав по договору от 29.10.2019 считается не возникшим, а также, что при подаче настоящего требования в суд заявителем был пропущен двухмесячный срок на обращение с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, повторно рассматривая дело на основании тех же доказательств по делу, пришел к выводу о том, судом первой инстанции не было учтено, что 24.05.2019 между ООО "Сфера-Инвест" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по результатам открытых торгов был заключен договор уступки прав (требований) N 17/05/19-ЛОТ N 2, предметом которых была дебиторская задолженность ЗАО "Эталон-Вест" перед должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сфера-Инвест" 31.05.2019 произвело полный расчет по договору уступки прав (требований) в сумме 3 840 000 рублей, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Тем самым, в конкурсную массу должника от продажи прав (требований) к ЗАО "Эталон-Вест" от ООО "Сфера-Инвест" поступила сумма 3 840 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредиторская задолженность ЗАО "Эталон-Вест" перед ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 12 482 668 руб. на основании положений статей 382, 384 ГК РФ переходит к новому кредитору ООО "Сфера-Инвест" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Эталон-Вест" приобретет право требования к должнику только после перечисления в конкурсную массу должника полученного ЗАО "Эталон-Вест" по недействительной сделке имущества 12 482 668 руб., то есть после возврата в конкурсную массу должника присужденных ему денежных средств в порядке реституционного требования.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными при грубом нарушении норм материального права в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела 10.02.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" к должнику ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 25.02.2011.

Далее к производству суда было принято заявление ОАО "КалининградПромПроект", как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

11.11.2011 в суд поступило заявление ЗАО "Эталон-Вест", принятое к производству определением от 18.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 во введении наблюдения в отношении должника отказано, поскольку требования ЗАО "Эталон-Вест" погашены третьим лицом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 на настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осуществленных должником в адрес ЗАО "Эталон-Вест" платежными поручениями N 38 от 22.05.2012, N 29 от 22.05.2012, N 71 от 23.04.2012, N 31 от 13.03.2012, N 26 от 22.05.2012, N 76 от 24.04.2012 на общую сумму 12 482 668,50 руб. в счет оплаты задолженности должника, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Эталон-Вест" в пользу должника денежных средств в сумме 12 482 668 руб., восстановлена задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед ЗАО "Эталон-Вест" в размере 12 482 668 руб.

Однако ЗАО "Эталон-Вест" добровольно не исполнило свою обязанность по возвращению в конкурсную массу должника в порядке реституции указанной денежной суммы.

В процессе формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о признании ЗАО "Эталон-Вест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 возбуждено дело N А21-5420/2017 о банкротстве ЗАО "Эталон-Вест".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018 по делу N А21-5420/17 ЗАО "Эталон-Вест" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в порядке реализации имущества должника на открытых торгах реализовало право требования должника к ЗАО "Эталон-Вест", вытекающее из реституционного требования согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по настоящему делу о банкротстве, по результатам открытых торгов с его победителем ООО "Сфера-Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) от 24.05.2019 N 17/05/19-ЛОТ N 2, предметом которых была дебиторская задолженность ЗАО "Эталон-Вест" перед должником.

ООО "Сфера-Инвест" 31.05.2019 произвело полный расчет по договору уступки прав (требований) в сумме 3 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 и 21.08.2019 по делу N А21-5420/2017 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на его правопреемника ООО "Сфера-Инвест" на суммы 12 482 668 руб. и 6 017 735, 04 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 по делу N А21-5420/2017 признано требование Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ЗАО "Эталон-Вест" в размере 15 758.76 руб. погашенным ООО "Сфера-Инвест" (ИНН 3906905597). Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ЗАО "ЭталонВест" с суммой 15758.76 руб., в том числе: основной долг 13321.00 руб., пени и штрафы 2437.76 руб. на ее правопреемника ООО "Сфера-Инвест".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 по делу N А21-5420/2017 судом принят отказ ООО "Сфера-Инвест" от заявления о признании ЗАО "Эталон-Вест" несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А21-5420/2017 о банкротстве ЗАО "Эталон-Вест" прекращено.

Между ЗАО "Эталон-Вест" и ООО "Сфера-Инвест" 29.10.2019 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" уступлена в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано, а имущество возвращено в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Указанные разъяснения проигнорированы судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что в определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 на настоящему делу о банкротстве содержалось указание на данные разъяснения.

Следовательно, ЗАО "Эталон-Вест" не могло не знать, что оно приобретет право требование на включение в реестре требований кредиторов должника только после исполнения требований о возврате в конкурсную массу должника реституционного денежного требования в размере 12 482 668 руб.

ООО "Сфера-Инвест" также не могло не знать об указанных обстоятельствах.

В свою очередь, ЗАО "Эталон-Вест" не возвратило в конкурсную массу ЗАО "Эталон-Вест" денежные средства в размере 12 482 668 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретение ООО "Сфера-Инвест" на открытых торгах права требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к ЗАО "Эталон-Вест" в размере 12 482 668 руб. не является возвратом в конкурсную массу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" восстановленного требования ЗАО "Эталон-Вест" в порядке применения последствий недействительности сделок.

Приобретенное на открытых торга ООО "Сфера-Инвест" право требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к ЗАО "Эталон-Вест" является имуществом должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт возврата в конкурсную массу ни ЗАО "Эталон-Вест", ни ООО "Сфера-Инвест" реституционного требование в размере 12 482 668 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка прав ЗАО "Эталон-Вест" требования ООО "Сфера-Инвест" к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" вытекает из судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 на настоящему делу о банкротстве.

Процессуальная замена в указанном обособленном споре в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась.

Следовательно, ООО "Сфера-Инвест" могло заявить требование только после процессуальной замены в обособленном споре и внесении в конкурсную массу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" 12 482 668 руб. как правопреемник ЗАО "Эталон-Вест".

В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, по договору уступки ЗАО "Эталон-Вест" уступило ООО "Сфера-Инвест" не возникшее у него право.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Сфера-Инвест" и ЗАО "Эталон-Вест" злоупотребления правом.

Оценка судом первой инстанции совместных действий ООО "Сфера-Инвест" и ЗАО "Эталон-Вест", позволили сделать правильный и обоснованный вывод о том, что целью совершения цепочки действий указанными лицами являлось причинение вреда кредиторам должника выраженное в предъявлении ко включению в реестр требований кредиторов должника реституционного требования с нарушением императивной нормы пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует об осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является действием в обход закона с противоправной целью, и носит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права (статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 384 ГК РФ), суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-58262/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова