Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14954/20 по делу N А40-311612/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-311612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Герасимова К.А., доверенность от 17.03.2020;

от заинтересованного лица: Трусова С.Г., доверенность от 13.08.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП "Мосгортранс"

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-311612/19

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ИП Русакова Ж.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.07.2019 по делу N 077/10/19-6371/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ИП Русакова Ж.А. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Мосгортранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2018 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 213668 на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 указанного договора услуги по договору подлежали оказанию в период с 01.12.2018 по 31.05.2019. При этом исполнитель не вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора).

Предпринимателем оказаны услуги по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения, однако у сторон договора возникли разногласия в отношении качества оказанных услуг, что в свою очередь влияет на сумму, подлежащую оплате исполнителю, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 1, от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 3, от 31.03.2019 N 4, отчеты оказанных услуг по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019. Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, предприниматель в адрес предприятия направил претензию от 21.05.2019 N 23/31, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

При этом, предприятием 03.04.2019 принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по нему, что выразилось в отсутствии у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений санитарным правилам.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения договора документы и сведения направлены предприятием в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал предприятию во включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку счел представленные предприятием доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по договору недостаточными для применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая исполнение последним своих обязательств по договору ненадлежащим, свои собственные действия по расторжению этого договора - правомерными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно признали выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении правомерными, исходя из следующего.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра).

В соответствии с пунктом 4 Правил реестра, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суды правомерно заключили, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как обоснованно заключили суды, законных оснований для включения предпринимателя в реестр у антимонопольного органа не имелось, поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений санитарным правилам предприятию.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно сослался на выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186800/19.

Учитывая обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом законности принятого им решения и отсутствии в данном случае оснований для включения сведений о предпринимателе, как недобросовестном поставщике, в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-311612/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко