Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-13164/20 по делу N А40-303489/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-303489/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПром"

к акционерному обществу "Объединенная Компания Русал-Торговый Дом"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная Компания Русал-Торговый Дом" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 384 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания 199 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 184 500 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, поскольку судами не применены нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалами дела подтверждается то, что за период с даты прибытия вагонов ответчику (грузополучателю) до даты оформления владельцем вагонов перевозочных документов, вагоны находились на выгрузке у ответчика, грузовые операции которым не были завершены, то есть вагоны находились на выгрузке у ответчика весь период простоя, заявленный истцом, в связи с чем суды неправомерно отказали во взыскании убытков на сумму 145 500 рублей. Кроме того, перевозочные документы на отправку порожних вагонов были изготовлены до завершения грузовой операции и возврата вагонов.

В части удовлетворения исковых требований законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.03.2015 N ОК РТД/СибПром/2015, во исполнение которого и заключенных во исполнение него спецификаций истец поставил железнодорожным транспортом в ж/д вагонах на станции назначения Камышта, Багульнал, Красноярск-Северный, Ербинская нефтепродукты (мазут).

Вагоны (цистерны), в которых была произведена поставка продукции, были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" истцу по договору транспортной экспедиции от ВН ЦПАО 24.05.2016 N 15/12-26/16 и обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" истцу по договору транспортной экспедиции от 17.05.2019 N 1, которыми предусмотрена неустойка за превышение сроков возврата вагонов.

Однако указанные цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

За сверхнормативный простой цистерн истцу был предъявлен штраф на общую сумму 384 000 рублей, указанный штраф оплачен истцом в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что ответчиком истцом понесены убытки на сумму 384 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а так же учитывая, что при расчете убытков истца подлежали учету правила исчисления сроков указанные в статьях 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чего истцом сделано не было, суды удовлетворили исковые требования частично. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 145 500 рублей, суды, установив факт возврата вагонов NN51407658, 51480010, 51691020, 51794071, 51959930, 51114098, 50371079, 51156669 в срок, установленный статьей 62 Устава, исходили из того, что ответчик не может нести ответственность за простой вагонов (считаться просрочившим) в тот период, в течение которого вагоны не могли быть отправлены по причинам, зависящим от истца (его контрагентов).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-303489/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова