Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-15449/20 по делу N А40-311037/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-311037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева С.Е., дов. N СМ-39/2020 от 21.07.2020 г.;

от ответчика: Музалевская Е.А., дов. N КП-3785/д от 25.09.2019 г.,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смарт менеджмент"

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Смарт менеджмент"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт менеджмент" обратилось с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8.155.807,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д.122-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.151-154).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Смарт менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст 309,421, 702, 709, 711, 743, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2016 года между сторонами был заключён договор за N Котл.18-8/ГП/ЖД/16/243 на выполнение работ по строительству объекта: г. Москва, жилой дом, район Котловка, кв.18, корп.8 (со сносом зданий 5-ти этажных жилых домов по адресам: ул. Дмитрия Ульянова, д.45, корп.1, ул. Дмитрия Ульянова, д.47, корп.1, и с инженерной подготовкой территории). Согласно п. 4.1 договора, его цена является твердой на весь период работ и составляет 637.802.816,26 рублей. Так, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2018 г N 77-140000-008649-2018. При выполнении работ у истца возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, но технологически необходимых для производства последующих работ и достижения результата работ по договору всего на общую сумму 8.155.807,6 рублей. Письмами от 15 января 2018 г. N К6-8/18-10/2, от 14 марта 2018 г. N К6-8/18- 64/2, от 21 мая 2018 г. N К6-8/18-146/2 истец уведомил ответчика о надобности проведения дополнительных работ на объекте. Истец 04 сентября 2019 г. письмом исх. N К6-8/19-98 направил ответчику исполнительную документацию по выполненным дополнительным работам. Ответчик 20 сентября 2019 г. исх.N КПУГС-2-21316 отказал в рассмотрении представленных документов в связи с тем, что предъявленные работы являются несогласованными сторонами по объему и стоимости. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что поскольку вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора якобы не было согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась и согласие заказчика на проведение дополнительных работ отсутствовало, ибо в материалы дела представлено не было, то иск не подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.743,746 ГК РФ, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком; при этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В соответствии со ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения условий договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст.702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что предъявленные истцом к оплате работы якобы не были согласованы ответчиком, ибо на их выполнение отсутствовало подписанное между сторонами по делу дополнительное соглашение, суд оставил без должного внимания, тщательного исследования и правовой оценки тот факт, что спорный объект был принят в эксплуатацию, т.е. имеет для ответчика потребительскую ценность вместе с оспариваемыми дополнительными работами. Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов, по мнению коллегии, не учел и того обстоятельства, что спорные работы истец был вынужден выполнять в связи с внесением изменений в ранее разработанную рабочую документацию авторским надзором ввиду включения возводимого объекта в Программу реновации жилого фонда в гор. Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г.N 497-ПП, а также в связи с изменением объема вывоза строительных отходов на основании Технологического регламента N 146/12/17, выданного 26.12.2017 г. к договору от 08.08.2016 г. Причем в материалах дела имеются письменные согласования и подтверждения дополнительных работ со стороны организаций, осуществляющих авторский надзор и застройщиком, каковым является в данном случае ответчик по делу, что соответствует п.8.55 спорного договора(т.2, л.д.104-112), чему в решении и постановлении, по мнению коллегии, не была дана почему-то надлежащая юридическая оценка. Кроме того, суд не обратил внимания и тот факт, что при предъявлении данного требования истец за пределы твердой суммы договора не вышел, а ответчик стоимость дополнительных работ в установленном порядке не оспорил. И, наконец, суд не предложил ответчику по делу представить в материалы дела для дальнейшего исследования и правовой оценки акт государственной экспертизы возведенного в порядке реновации истцом объекта перед его сдачей в эксплуатацию, из которого можно было бы, в том числе, выяснить как факт надлежащего выполнения истцом спорных дополнительных работ, так и необходимость в их проведении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-311037/19 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков