Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-15449/20 по делу N А40-311037/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-311037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева С.Е., дов. N СМ-39/2020 от 21.07.2020 г.;

от ответчика: Музалевская Е.А., дов. N КП-4716/1 от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Смарт менеджмент"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт менеджмент" обратилось с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8.155.807,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д.122-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.151-154).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2020 г. указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д.177-179).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 26-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 46-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2016 года между сторонами был заключён договор за N Котл.18-8/ГП/ЖД/16/243 на выполнение работ по строительству объекта: г. Москва, жилой дом, район Котловка, кв.18, корп.8 (со 3 сносом зданий 5-ти этажных жилых домов по адресам: ул. Дмитрия Ульянова, д.45, корп.1, ул. Дмитрия Ульянова, д.47, корп.1, и с инженерной подготовкой территории). Согласно п. 4.1 договора, его цена является твердой на весь период работ и составляет 637.802.816,26 рублей. Так, результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом истец указал, что он выполнил работы по договору на общую сумму 619.486.927 рублей, что подтверждается представленными в дело КС-2 и КС-3. Кроме того, в отношении спорного объекта имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 ноября 2018 г. N 77-140000-008649-2018. Между тем, при выполнении работ у истца возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, но технологически необходимых для производства последующих работ и достижения результата работ по договору всего на сумму 8.155.807,6 рублей. Письмами от 15 января 2018 г. N К6-8/18-10/2, от 14 марта 2018 г. N К6-8/18- 64/2, от 21 мая 2018 г. N К6-8/18-146/2 истец уведомил ответчика о надобности проведения дополнительных работ на объекте. Застройщик в ответ на вышеуказанные письма сообщил о необходимости проведения работ, а также о том, что работы на объекте не приостанавливать от 19 января 2018 г. (N КПУГС-2-845, от 20 марта 2018 г. N КПУГС-2-5077, от 23 мая 2018 г. N КПУГС-2-9881). Так, при исполнении договора истец выполнил дополнительные работы, не учтённые в проектно-сметной документации в связи с внесением изменений в рабочую документацию авторским надзором ввиду включения объекта в Программу реновации жилого фонда в г. Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. N 497-ПП, а также в связи с изменением объема вывоза строительных отходов на основании Технологического регламента N146/12/17, выданного 26.12.2017 г. к договору от 08.08.2016 г. Пунктом 8.55 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения работ, которые не предусмотрены проектной и рабочей документацией, генподрядчик должен письменно согласовать их выполнение с организацией, осуществляющей авторский надзор. Спорные работы являлись указанием авторского надзора, что подтверждается записями в журнале авторского надзора. Более того, п.8.56 договора предусмотрено, что генподрядчик обязался выполнять такие работы только после получения от застройщика письменного указания. Так, в данном случае подтверждением письменного указания являются вышеуказанные письма от застройщика. Кроме того, сторонами была подписана исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в объёмах, указанных в исполнительных чертежах и с надлежащим качеством. При этом генпроектировщиком 02 июля 2018 г. с целью приведения в соответствии проектной, рабочей документации фактически выполненным объемам работ было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-2066-18. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309,421, 702, 709, 711, 743, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы истец был вынужден выполнять в связи с внесением изменений в ранее разработанную рабочую документацию авторским надзором ввиду включения возводимого объекта в Программу реновации жилого фонда в гор. Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г.N497-ПП, а также в связи с изменением объема вывоза строительных отходов на основании Технологического регламента N146/12/17, выданного 26.12.2017 г. к договору от 08.08.2016 г., при этом в данном случае предъявленные истцом к оплате дополнительные работы были согласованы ответчиком, а спорный объект был принят в эксплуатацию, т.е. имеет для ответчика потребительскую ценность вместе с дополнительными работами, а поэтому суд верно установил наличие достаточных оснований для оплаты данных работ с учетом того, что истец за пределы твердой суммы договора не вышел, а ответчик стоимость дополнительных работ в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-311037/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков