Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-12682/20 по делу N А40-299431/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-299431/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велми"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велми"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велми" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 15.04.2016 N 457/26-16 и от 01.04.2016 N 368/04-16 в размере 720 474 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016 по 15.08.2019 в размере 131 031 рублей 15 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что истец не оказывал ответчику услуги по договорам в спорный период; судами сделаны ошибочные выводы о том, что истцом были предъявлены ответчику к приемке работы, отраженные в универсальных передаточных документах; истец не направлял ответчику в сроки и в порядке, установленными спорными договорами счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг; истцом не доказано согласование между сторонами объема услуг, а также их принятия либо уклонения ответчика от их принятия.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг от 15.04.2016 N 457/26-16 (далее - договор N1) и от 01.04.2016 N 368/04-16 (далее - договор N2), согласно которым истец обязуется оказать услуги по направлению клиентов в адрес ответчика с целью заключения договорных отношений между клиентами и ответчиком по вопросам выполнения проектных, ремонтных и отделочных работ в помещениях клиентов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик обязан выплачивать вознаграждение согласно пункту 5 договоров.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает вознаграждение в течение 7 (семи) банковских дней после получения счета, счета-фактуры и соответствующего акта, подписанного сторонами настоящего договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 720 474 рублей 57 копеек, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016 по 15.08.2019 в размере 131 031 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и после соблюдения досудебного урегулирования спора, который не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу не направлялись, отзыв ответчика содержит документально не подтвержденные доводы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истцу по обоим договорам, равно как и не представлены доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договорам, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, что повлекло образование задолженности в общей сумме 720 474 рублей 57 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными истцом на сумму основного долга, по обоим договорам, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг в размере 720 474 рублей 57 копеек и проценты в размере 131.031 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суды установили, что истцом ответчику были предъявлены к приемке работы, отраженные в универсальном передаточном документе путем их направления ответчику. Сведения, указанные в УПД ответчиком по существу не опровергнуты.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не заявил, работы считаются принятыми ответчиком (заказчиком) в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате на основании составленных истцом актов, счетов и счетов-фактур.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-299431/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова