Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14521/20 по делу N А40-265169/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-265169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баширова Р.А. дов-ть от 34.04.2019 N 207/4/203д,

от ответчика: Денисов Н.А. дов-ть от 10.03.2020 N Д-175,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 509 700 160 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец указывает, что выводы судов о применении срока исковой давности, неправомерности начисления неустойки, рассчитанной от стоимости контракта, а также о том, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта, являются необоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 12 декабря 2013 N ДГЗ-032/04 на выполнение проектно-изыскательских работ и капитального ремонта комплекса зданий ФГКУ "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" (шифр объекта 032/04).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2 387 354 380 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ:

работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015;

выполнение всех обязательств по контракту, определяемое датой подписания итогового акта - 10 декабря 2015;

Генподрядчиком работы по контракту в установленный срок не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по этапу (капитальный ремонт) со 2 декабря 2015 по 10 декабря 2015 составляет 9 дней.

Просрочка исполнения всех обязательств по контракту, определяемая датой подписания итогового акта с 11 декабря 2015 по 28 августа 2017, составляет 627 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 509 700 160 рублей 12 копеек.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО "ГУОВ" были направлены претензии от 29 августа 2017 N 212/6/2734 и N 212/6/2736 с требованием об уплате штрафных санкций по контракту, однако претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с пунктом 18.3. контракта указывает о неподписании в срок итогового акта, вместе с тем подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, пришли к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Судами установлено, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Довод истца, что срок исковой давности прервался в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в 2018 году, признан судами необоснованным, поскольку указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 04.10.2016 включительно.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по требованиям о взыскании неустойки в части взыскании неустойки до 04.10.2016 включительно пропущен срок исковой давности, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-265169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев