Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-17574/20 по делу N А40-265169/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-265169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны

Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-265169/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769, адрес: 119160, г. Москва, переулок Знаменский Б., д. 8, корп. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 509 700 160 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 12 декабря 2013 г. N ДГЗ-032/04 на выполнение проектно-изыскательских работ и капитального ремонта комплекса зданий ФГКУ "ЗЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России" (шифр объекта 032/04).

Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 2.387.354 380 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г.;

выполнение всех обязательств по Контракту, определяемое датой подписания Итогового акта - 10 декабря 2015 г.

Генподрядчиком работы по контракту в установленный срок не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по этапу (капитальный ремонт) со 2 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г. составляет 9 дней.

Просрочка исполнения всех обязательств по контракту, определяемая датой подписания итогового акта с 11 декабря 2015 г. по 28 августа 2017 г., составляет 627 дня.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 509 700 160 руб. 12 коп.

Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" были направлены претензии от 29 августа 2017 г. N 212/6/2734 и N 212/6/2736 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту, однако претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 18.3. контракта за нарушение обязательств по контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта указывает о неподписании в срок итогового акта, именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 18.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту, а также не учитывает, что по состоянию на 04 октября 2016 года ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 761.311.818,38 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, приобщенными в материалы дела.

Как следует из произведенного Министерством расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как следует из актов приемки выполненных работ (КС-2) справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по состоянию на 04 октября 2016 года ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 761.311.818,38 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ.

Между тем, истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта - 2.387.354.380,00 руб., что многократно превышает стоимость этапа работ, влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции указал, на правомерность заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитанной от общей цены контракта, о снижении несоразмерной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания обязательств за период с 02 декабря 2015 г. по 28 августа 2017 г.

Иск о взыскании неустойки по договору подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом отклонен довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в 2018 году. Так как определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-292557/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 04.10.2016 г. включительно.

Таким образом, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 5 908 702 руб. 09 коп. за просрочку подписания итогового акта.

Как следует из положений пунктов 18.3, 18.4 контракта неустойка устанавливается за просрочку выполнения работ. Однако по смыслу раздела 1 контракта подписание итогового акта не является работой, а служит лишь оформлением завершения правоотношений сторон по контракту.

Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о неправомерности взыскания неустойки за неподписание итогового акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, также отмечает, что неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 г. по делу N А40-276441/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 г. по делу N А40-227381/2016.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в 2018 году и тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе и к обязательному претензионному порядку несостоятелен. Так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-292557/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по контракту, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период по 04.10.2016 г. включительно, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства исключали взыскание с ответчика неустойки.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-265169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев