Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13735/20 по делу N А40-265971/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-265971/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 октября 2020 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авилон"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 21 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 327 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение "ЦНО "Гранд Эксперт" N 704/19 от 29.01.2019 является достаточным и обоснованным доказательством, поскольку расчет износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) производится в соответствии с Положением N 432-О "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" от 19.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО "Индиго" является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 г/н О 828 СН / 116RUS.

Гражданская ответственность страхователя застрахована по полису серии ЕЕЕ N 1030312625 в САО "Южуралжасо".

В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI MONTERO г/н М 535 НК / 116RUS, и транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 г/н О 828 СН / 116RUS.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства MITSUBISHI MONTERO с г/н М 535 НК / 116RUS.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Южуралжасо".

У страховой компании САО "Южуралжасо" 01.02.2018 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а требования ООО "Авилон" основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются законными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты в размере 327 200 руб., суд апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, статей 19, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что право требования на получение компенсационной выплаты перешло к истцу на основании Договора цессии N 809 от 01.02.2019, заключенного между ООО "Индиго" и ООО "Авилон", учитывая, что после произошедшего 12 января 2019 ДТП, ООО "Индиго" направило в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату и на момент направления в адрес РСА уведомления об уступке права требования (03.09.2019), ответчиком были в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие в связи с вышеприведенным страховым случаем, пришел к выводу, что в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ООО "ЦНО "Гранд Эксперт" N 704/19 от 29.01.2019, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, а потому в удовлетворении иска отказал.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А40-265971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова