Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15590/20 по делу N А40-261787/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-261787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187390092090942000000 в размере 2.384.937,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 110-115).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 153-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 24.08.2016 N 1617187390092090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство хоккейного комплекса с искусственным льдом в войсковой части 45807, г. Москва" (шифр объекта Т-41/14-27). Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение инженерных изысканий, обмеров и обследований -01.10.2016. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.10.2016; разработка градостроительной документации - 20.10.2016; разработка проектной документации - 28.11.2016 получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 31.01.2017; разработка рабочей документации - 31.03.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2017, в данном случае в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 02.05.2017. Как указал истец, в указанные сроки генпроектировщиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Цена контракта составляет 17.456.082,00 руб. (пункт 4.1 контракта). Истец указал, что по состоянию на 30.04.2017 работы генпроектировщиком не были выполнены, общий размер неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187390092090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 10.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 контракта), и составляет 2.384.937,22 руб. В соответствии с разделом 13 контракта, государственным заказчиком в адрес генпроектировщика была направлена претензия от 29.12.2017 N 212/6/3749, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлениям по делу. При этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, именно истцом не были представлены ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. Согласно пункту 7.1.8 контракта, заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракта находится в компетенции заказчика. Под исходными данными (пункт 1.1.18 контракта) понимаются документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения контракта). Так, в контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ. Согласно п. 1.12 раздела 16 контракта, посвященного характеристикам земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, и, следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно установил, что заказчику земельный участок по договору безвозмездного пользования N 141(3)БСП(к)-657 для производства работ был передан 11.11.2016, то есть просрочка истцом передачи земельного участка составила 80 дней.

Кроме того, к моменту заключения контракта истец также должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил. Помимо того, в нарушение вышеуказанных условий контракта заказчиком частично были получены технические условия: подключение к тепловым сетям направлены в адрес генпроектировщика - 16.05.2017 (письмо ФКП/11160); подключение на электроснабжение направлены в адрес генпроектировщика - 23.06.2017 (письмо ФКП/14817), просрочка кредитора по предоставлению технических условий составила 304 дня. Помимо этого, истец утвердил задание на разработку проектной документации за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ. Так, согласно п. 7.1.8 контракта, в соответствии с которым заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Под исходными данными понимаются, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. Таким образом, своевременное выполнение проектно-изыскательских работ фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком. В соответствии с п. 3.6 раздела 16 контракта, заказчик обязан предоставить генподрядчику утвержденное задание на разработку проектной документации. Вместе с тем, задание на проектирование было утверждено лишь 23.06.2017, а передано было в адрес генпроектировщика лишь 24.07.2017 письмом N ФКП/17881, в связи с чем просрочка кредитора составила 335 дней.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ генпроектировщиком была обусловлена ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а именно: несвоевременной передачей исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации, что привело к фактической невозможности выполнения работ ответчиком в период, превышающий период начисления неустойки, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора (384 дня). Кроме того, истец рассчитал неустойку за нарушение срока подписания итогового акта. Между тем, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, и, следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Помимо вышеназванного, согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Также условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку контрактом была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, а поэтому условия контракта не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Следует указать и о том, что вопреки доводам истца, генподрядчик запрашивает у заказчика недостающие документы с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, поскольку своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий заказчика. Кроме того, истец несвоевременно предоставил и технические условия.

При этом кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-261787/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин