Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-18466/20 по делу N А40-261787/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-261787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-261787/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119160, г Москва, ул Знаменка, д 19 )

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769).

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187390092090942000000 в размере 2.384.937,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 24.08.2016 N 1617187390092090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство хоккейного комплекса с искусственным льдом в войсковой части 45807, г. Москва" (шифр объекта Т-41/14-27).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение инженерных изысканий, обмеров и обследований -01.10.2016

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.10.2016; разработка градостроительной документации - 20.10.2016; разработка проектной документации -28.11.2016 получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 31.01.2017; разработка рабочей документации - 31.03.2017; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2017

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2017.

Как указал истец в указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Цена контракта составляет 17 456 082,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Как указывает истец, по состоянию на 30.04.2017 работы генпроектировщиком не были выполнены.

Как указывает истец, общий размер неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187390092090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 10.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 контракта) и составляет 2 384 937,22 руб.

В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 29.12.2017 N 212/6/3749. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, именно истцом не были представлены ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 7.1.8 контракта, заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракта находится в компетенции Заказчика.

Под исходными данными (пункт 1.1.18 контракта) понимаются документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны Заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения Контракта).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Согласно п. 1.12 раздела 16 контракта, посвященного характеристикам земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что заказчику земельный участок по договору безвозмездного пользования N 141(3)БСП(к)-657 для производства работ был передан 11.11.2016, таким образом, просрочка истцом передачи земельного участка составила 80 дней.

К моменту заключения контракта истец также должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

В нарушение вышеуказанных условий контракта заказчиком частично получены технические условия: подключение к тепловым сетям направлены в адрес генпроектировщика - 16.05.2017 (письмо ФКП/11160); подключение на электроснабжение направлены в адрес генпроектировщика - 23.06.2017 (письмо ФКП/14817), просрочка кредитора по предоставлению технических условий составила 304 дня.

Ответчик также указал на тот факт, что истец утвердил задание на разработку проектной документации за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ.

Так, согласно п. 7.1.8 контракта, в соответствии с которым заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Под исходными данными понимаются, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, своевременное выполнение проектно-изыскательских работ фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком.

В соответствии с п. 3.6 раздела 16 контракта заказчик обязан предоставить генподрядчику утвержденное задание на разработку проектной документации.

Вместе с тем, задание на проектирование было утверждено лишь 23.06.2017, а передано в адрес Генпроектировщика лишь 24.07.2017 письмом N ФКП/17881, просрочка кредитора составила 335 дней.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ генпроектировщиком обусловлена ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а именно: несвоевременной передачей исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации, что привело к фактической невозможности выполнения работ ответчиком в период, превышающий период начисления неустойки, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора (384 дня).

Кроме того, как следует из искового заявления, истец рассчитывает неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.

Между тем, согласно существующей единообразной судебно-арбитражной практике по делам с участием Министерства обороны РФ, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу А40-56538/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу А40-246376/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу А40-246376/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу А71-7043/2016.

Кроме того, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта также подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г. по делу N А40-177041/2016; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/2017; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 г. по делу N А40-227381/2016.

Также условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку контрактом предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, условия контракта не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-261787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев