Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-12949/20 по делу N А40-330172/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-330172/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Независимая страховая группа"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Независимая страховая группа"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Независимая страховая группа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 38 094,91 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC; государственный регистрационный номер Е 600 ОН 77 и автомобиля КАМАЗ 65115; государственный регистрационный номер Р 165 НН 777.

Согласно материалам административного расследования ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусевым М.В. пункта 8.12 ПДД РФ, являющегося работником учреждения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC; государственный регистрационный номер Е 600 ОН 77 застрахованной истцом по полису от 17.07.2018 N М002195/АТ-2018.

Характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC подтверждается приложением к постановлению N 18810050180009261510 по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 и актом осмотра транспортного средства от 21.01.2019 N 21.01.01-01.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC составила 91 481,21 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы от 23.01.2019 N 29 и актом сдачи-приемки работ от 23.01.2019 N 29.

По данному страховому случаю общество произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 91 481,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N 135.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка от имени и за счет акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), застраховавшее ответственность виновника ДТП, страховое возмещение в размере 53 386,3 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N 284665.

Размер расходов в сумме 53 386,3 руб. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС-Эксперт" от 21.01.2019 N 21.01.01-01.

В обоснование исковых требований общество указало на причинение ему ущерба в размере 38 094,91 руб. в виде разницы между страховым возмещением и фактическими понесенными расходами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 307, 309, 310, 407, 408, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности материалами дела факта выплаты учреждением денежных средств в размере 53 386,3 руб. по ДТП.

Судом установлено, что АО "СОГАЗ" выплатило обществу сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и с учетом рыночных цен. При этом суд отметил, что обществом не оспорена выплаченная сумма страхового возмещения и не заявлено дополнительных требований в части возмещения реально понесенных расходов в пределах лимита страховой ответственности по полису обязательного страхования АО "СОГАЗ".

Кроме того, суд правомерно указал на то, что перечень работ и материалов в заказ-наряде, в соответствии с которым был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по КАСКО не был определен экспертным путем, а рассчитан на основании данных СТО.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-330172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина