Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-12014/20 по делу N А40-292261/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-292261/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "НИЦ "Строительство"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, управление) о взыскании основного долга по договору N 1314187378102090942000000/2016/2-1223 от 25.11.2016 в размере 142 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 30.10.2019 в размере 8 166 рублей 42 копейки.

Ответчиком подано ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с общества по договору N 1314187378102090942000000/2016/2-1223 от 25.11.2016 г. неустойки в размере 49 875 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 исковые требования общества удовлетворены, встречный иск управления возвращен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправомерность возврата встречного иска. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами 25.11.2016 между ответчиком и истцом на основании проведения торговых процедур (протокол N 119-58 от 01.11.2016 закончен договор N 1314187378102090942000000/2016/2-1223 на разработку проектной документации по крену по объекту "Строительство жилой застройки на 4 731 квартиру по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, к. 2.

Начало работ - дата подписания настоящего Договора, окончание работ: в течение 15 дней с даты подписания Договора (пункт 2.3 Договора).

Датой окончания работ по Договору является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения Цены Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, установленной Приложением N 3 к Договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 сторонами подписан 25.12.2018, что ответчиком не оспорено.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов по существу иска общества.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А40-2929261/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина