Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15359/20 по делу N А40-273881/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-273881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль К" в лице участника Митина Сергея Анатольевича - Заиц Ю.Н. по дов. от 18.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Патриот" (ООО "БТЭ "Патриот") - Громова А.С. по дов. от10.06.2019 г.,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года

по иску ООО "Магистраль К" в лице участника Митина С.А.

к ООО "БТЭ "Патриот"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль К" в лице участника Митина С.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БТЭ "Патриот" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N БП-МК11 от 15.11.2015 г., заключенного между ООО "Магистраль К" и ООО "БТЭ "Патриот" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-273881/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-273881/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Магистраль К" в лице участника Митина С.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Магистраль К" в лице участника Митина С.А. от ООО "БТЭ "Патриот", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Магистраль К" в лице участника Митина С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "БТЭ "Патриот" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что15.11.2015 г. между ООО "Магистраль К" (заказчик) и ООО "БТЭ "Патриот" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N БП-МК11 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался осуществлять оказание комплекса услуг по информационно-техническому сопровождению технологических и информационных процессов основной деятельности ГУП РК "Крымавтотранс" с использованием функционала АСУ АПК, предоставлению доступа к АСУ АПК, развитию ее функционала, технической поддержке, сопровождению системы и обеспечению функционирования и эксплуатации на протяжении всего жизненного цикла системы, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 772 223 руб. 59 коп. Оплата услуг заказчиком осуществляется за оказанные услуги с 01.07.2018 г. по 31.01.2019 г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2019 г., а по расчетам - до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Впоследствии 31.12.2015 г. и 31.12.2018 г. между заказчиком и исполнителем были подписаны акты N N 25 и 48 об оказании услуг по договору на сумму 7 698 166 руб. 28 коп. и 15 074 057 руб. 31 коп., согласно которым услуги по договору выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В период с 01.07.2018 г. по 31.01.2019 г. оплата за оказанные услуги по договору от заказчика в адрес исполнителя не поступила.

Полагая, что указанный договор является недействительным, ООО "Магистраль К" в лице участника Митина С.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав взаимоотношения участников рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению оспариваемого договора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его недействительным по мотивам, положенных в основу заявленных исковых требований. При этом судами было обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по другому делу N А40-43332/2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Магистраль К"; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по другому делу N А40-43332/2019 (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "БТЭ "Патриот" на сумму 22 772 223 руб. 59 коп. задолженности на основании (которое, как было отмечено судами, не было обжаловано Митиным С.А.).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности участников обществ, участвующих в оспариваемой сделке, подлежит отклонению; данный довод также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Магистраль К" в лице участника Митина С.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Магистраль К" в лице участника Митина С.А. была излишне уплачена по чеку-ордеру от 19.08.2020 г. государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Магистраль К" в лице участника Митина С.А.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-273881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль К" в лице участника Митина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Митину Сергею Анатольевичу из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 августа 2020 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова