Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15678/20 по делу N А41-101514/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-101514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова Е.О. по дов. N 45 от 10.04.2020

от ответчика: Дорохова О.А. по дов. N 489 от 18.03.2020,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 11.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "СВЭКО"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.06.2019 по 29.01.2020 в размере 389 312,05 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ФГУП "СВЭКО" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и ФГУП "СВЭКО" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 25.04.2018 N 0348200049718000142 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: два путепровода через п\п ж\д км 0,27 на автодороге "Москва - Жуковский" - ст. Люберцы (Люберецкий район) ДХА0022417, ДХА0022418.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 43 739 772,20 руб.

Истцом указано на то, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, однако обязательства заказчика по оплате указанных работ не были исполнены надлежащим образом, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 8 379 810,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-24625/2019 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ФГУП "СВЭКО" взыскана задолженность в размере 8 379 810,71 руб. и пени за период с 25.01.2019 по 20.06.2019 в размере 299 636,38 руб. Вместе с тем, названная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для начисления ему пени истцом в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.06.2019 по 29.01.2020 в размере 389 312,05 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что существовавшая задолженность в размере 8 379 810,71 руб. ответчиком до обращения истца в суд с настоящими требованиями погашена не была, данное сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, доводы истца опровергнуты не были.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, установлено не было, в связи с чем неустойка взыскана в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении судами ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-101514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников