Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-14844/20 по делу N А40-242430/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-242430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Юрасов М.Ю. по дов. N 157-19/дов. от 17.12.2019

от ответчика: Иванова А.С. по дов. N 15-49/88-19д от 19.12.2019

от третьего лица: Кучма А.Н. по дов. N 61-27/25 от 13.01.2020,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 13.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Московская областная таможня

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 13 894 166,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня (далее - МОТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ФТС России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Стройгазконсалтинг" (истец) платежными поручениями от 03.12.2012 N 63581, 20.12.2012 N 67832, 27.12.2012 N 68905, 11.02.2013 N 3922, 05.03.2013 N 12275, 05.03.2013 N 12280, 11.03.2013 N 13033, 11.03.2013 N 13031 перечислило на счет МОТ (третье лицо) 13 894 166,97 руб. в качестве авансовых таможенных платежей.

Истец 15.08.2016 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, на что последним был дан отказ, оформленный письмом от 14.09.2016 N 17-23/38648, со ссылками на израсходование большей части авансовых средств истца, а также на то, что заявитель обратился с заявлением о возврате за пределами установленного частью 2 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) трехгодичного срока.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата спорных денежных средств - авансовых платежей установлен статьей 122 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. При этом, по истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, из представленного в материалы дела письма таможенного органа следует, что неизрасходованными остались денежные средства в размере 2 682 406,31 руб. и 160 625 руб. по платежным документам от 27.12.2012 N 68905 и от 05.03.2013 N 12280, соответственно, датами последних распоряжений денежными средствами являлись 05.09.2013 и 29.08.2013.

Кроме этого, денежные средства по платежным поручениям N 581 от 03.12.2012, N 832 от 20.12.2012, N 905 от 27.12.2012, N 922 от 11.02.2013, N 275 от 05.03.2013, N 280 от 05.03.2013, N 33 от 11.03.2013, N 31 от 11.03.2013, поступили на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) и были учтены в полном объеме в качестве таможенных платежей при совершении таможенных операций в МОТ на основании распоряжений истца авансовыми платежами.

Одновременно с этим, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 905 от 27.12.2012, N 280 от 05.03.2013, N 31 от 11.03.2013 были израсходованы частично, что подтверждается представленным таможенным органом в дело отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Судами указано на то, что датой последнего распоряжения денежными средствами по платежным поручению N 581 от 03.12.2012 является 11.12.2012, по платежным поручениям N 832 от 20.12.2012, N 33 от 11.03.2013 и N 275 от 06.05.2013 является 06.05.2013, по платежным поручениям N 905 от 27.12.2012 и N 280 от 05.03.2013 является 29.08.2013, по платежному поручению N 31 от 11.03.2013 - 11.03.2013. Вместе с тем, с момента последнего распоряжения денежными средствами по платежным поручениям N 905 от 27.12.2012, N 280 от 05.03.2013, N 31 от 11.03.2013 прошло более трех лет, остатки денежных средств по указанным платежным поручениям были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенными органами оспариваемые действия были осуществлены в полном соответствии с законодательством, в связи с чем они не могут расценены как незаконные или виновные, повлекшие за собой убытки не стороне истца.

Судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что вопреки доводам истца датой подачи заявления о возврате авансовых платежей от 15.08.2016 является 08.09.2016, поскольку положения статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза не применяются к отношениям, возникшим между ООО "Мэйджор экспрес" (курьерская служба) и истцом в связи с доставкой по накладной N 1196961575.

Таким образом, на названную дату срок подачи заявления о возврате авансовых платежей, учтенных в качестве прочих неналоговых доходов федерального бюджета, истек.

Также судами правомерно отклонены доводы истца о том, что документы были направлены в адрес надлежащего таможенного органа, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним данный факт не доказан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доводы истца опровергнуты, в то время, как последним надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в дело представлено не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о своевременном направлении истцом заявления о возврате авансовых платежей в адрес таможенного органа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-242430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников