Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-14668/19 по делу N А40-288068/2018

Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт" - Громовенко Ю.А. по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт" в размере 26 586 751,70 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Максвил"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максвил",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Агапова Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт" (далее - общества) о включении требований в размере 26 586 751,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора мотивированы тем, что 11.09.2017 между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юни Прайм" (подрядчиком) заключен договор подряда N 09/17-М-ЮП, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами в срок с 11.09.2017 по 30.09.2018 работ в соответствии с условиями договора подряда и сметой.

Цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору подряда, и включает в себя: стоимость производимых подрядчиком работ; стоимость разработанной подрядчиком проектной и иной технической документации; стоимость всех закупленных и использованных подрядчиком при производстве работ материалов; стоимость услуг всех лиц, привлеченных подрядчиком при производстве работ; ресурсы временного инженерного обеспечения на период выполнения работ (электрообеспечение, водоснабжение, канализация).

Согласно локальной смете N 1 на сумму 13 150 785,45 руб. и локальной смете N 2 на сумму 10 621 788,24 руб., являющихся неотъемлемыми частями договора подряда, общая стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда, подлежащих выполнению в нежилых помещениях по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, составила 23 772 573,69 руб.

Согласно пункту 7.5 договора подряда, заказчик (должник) обязан принять результат работ в эксплуатацию, о чем подписывает с подрядчиком акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда, по результатам приемки заказчиком результата выполненных работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 23 772 573,69 руб.

Впоследствии, 23.01.2019 между подрядчиком и кредитором заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮП/СиСт/МКВ/0119, согласно которому, право требования к должнику, вытекающее из договора подряда в размере 23 772 573,69 руб. уступлено подрядчиком обществу (цессионарию) на возмездной основе в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (наряду с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты).

Указывая, что до настоящего времени должником задолженность не погашена, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку требования общества в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

Из представленного договора уступки прав (требований) от 23.01.2019 N ЮП/СиСт/МКВ/0119 следует, что в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента на сумму 23 772 573,69 руб., вытекающего из договора подряда N 09/17-М-ЮП наряду с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем отметил суд, в обоснование заявленных требований, обществом представлены только сам договор подряда, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, а также локальные сметы (копии).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В рассматриваемом случае временным управляющим заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.

Судом первой инстанции кредитору было предоставлена возможность представить в обоснование заявленных требований, с учетом возражений управляющего, дополнительные доказательства по делу (определение от 30.01.2020), а также пояснения на возражения временного управляющего, однако кредитором указанная обязанность исполнена не была, предоставленным правом кредитор не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Общество должно было доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ.

В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Вместе с тем, констатировал суд, обществом е представлено суду пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Также судом учтено, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 10.12.2018, при том, что договор цессии, на котором основаны требования общества был заключен 23.01.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следствие, в рассматриваемом случае общество приобрело требования к должнику в общей сумме 27 519 511,47 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что после приобретений прав требований (23.01.2019) общество длительное время не предъявляло самостоятельные требования должнику, поскольку настоящее требование было предъявлено лишь спустя более девяти месяцев (18.10.2019).

Как следствие, указал суд, действия общества по заключению договора уступки, по которому лицо обязуется оплатить за права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в сумме 22 500 000 руб. (то есть 95 % от суммы полученного требования) вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности лиц, их совершивших.

Более того, соответствующих доказательств оплаты за уступленное право требования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП, в период с 01.01.2010 по 23.10.2019 должнику не принадлежали здания, расположенные по адресу д. 2, стр. 7, 8, 14, 17, 18, 28, 41, 42, 54, 57, 80 и по адресу: Москва, ул.7-я Кожуховская, д. 13/4.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы осуществлены по адресам: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 59 и стр. 58, которые так же должнику не принадлежат.

Между тем, в течение длительного времени с момента предполагаемой поставки до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО "ЮниПрайм" действий, направленных на получение денежных средств, не предпринимало, с требованием об оплате задолженности к должнику - не обращалось.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вынесенный судебный акт об отказе обществу во включении требований кредиторов должника может затрагивать права и обязанности ООО "ЮниПрайм" как подрядчика по договору подряда N 09/17-М-ЮП, подлежит отклонению как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-288068/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова