Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15305/20 по делу N А41-111434/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-111434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гизатулина З.З.: Вилль Д.А. по дов. от 17.12.2019

от ООО "КУЗНИЦА": Логачева И.А. 25.02.2019

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гизатулина З.З.

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по иску ИП Гизатулина Заира Зиннатовича (ОГРНИП: 304714922500073)

к ООО "КУЗНИЦА" (ОГРН: 5147746334313)

о признании сделки мнимой и взыскании 510 530 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гизатулин Заир Зеннатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании заключенного 21.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "КУЗНИЦА" (далее - ответчик) договора поставки сельскохозяйственной техники N 301Т08.19 мнимой сделкой и взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 10 530 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

При этом вследствие непосредственной явки представителя истца в судебное заседание судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившие от истца ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи по существу не рассматривать.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 21.08.2019 договором поставки сельскохозяйственной техники N 301Т-08.19 ответчик обязывался передать истцу указанный в спецификации товар стоимостью 9 350 000 руб. в течение 7 рабочих дней после получения 100% оплаты, в том числе - аванса в размере 935 000 руб. в срок до 24.08.2019 и окончательного платежа в срок до 06.09.2019.

По выставленному ответчиком 22.08.2019 счету N 11354 истец перечислил 26.08.2019 платежным поручением N 107 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Впоследствии, указывая на заключение спорного договора с целью получения скидки в рамках последующего получения данной техники в лизинг от АО "ТАЦ" и с учетом обещания ответчика при заключении спорного договора вернуть аванс независимо от результатов рассмотрения заявки истца кредитным комитетом АО "ТАЦ", истец ввиду отказа в заключении договора лизинга обратился к ответчику с письмом от 20.09.2019 о возвращении аванса.

Поскольку ответчик уведомлением от 07.10.2019 указал на зачет аванса в счету уплаты штрафных санкций, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-154, 158, 166, 170, 309-310, 450, 450.1, 453, 486 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что недобросовестное поведение истца при заключении и исполнении сделки, которую другая сторона имела основания считать действующей, не влечет ничтожность спорного договора, отметив, что о прекращении спорного договора ни одна из сторон на основании норм закона либо условий договора не заявляла, в связи с чем к обязательственным отношениям сторон положения законодательства о неосновательном обогащении неприменимы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и ссылку истца на письмо ответчика о возврате аванса, указал на отсутствие оснований считать такое письмо дополнением к сделке, поскольку условия по оплате товара стороны установили при подписании спорного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правомерности рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований в отсутствие представителя ответчика, обосновавшего невозможность собственной явки, суд округа исходит из того, что в применительно к положениям части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляющее о нарушении норм процессуального права лицо обязано доказать, что такое нарушение повлекло либо могло повлечь принятие незаконного судебного акта, однако ответчиком соответствующих сведений не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, а также в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием мнимой сделки является порок воли, в связи с чем предметом доказывания является факт наличия такого порока у каждой стороны на момент ее совершения, а не возникших в ходе исполнения спорной сделки обстоятельств, ставящих под сомнение ее целесообразность, в том числе - в виде дополнительного обязательства стороны вернуть все ранее исполненное другой стороной.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и представленных в него доказательств, по существу обусловленные несогласием с отсутствием у ответчика порока воли, сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А41-111434/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская