Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15906/20 по делу N А41-74638/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-74638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" - Баранов А.Н., по доверенности от 15.08.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Астория" - Заруднев С.А., по доверенности от 10.12.2019 г.,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астория"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-74638/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", ответчик) о взыскании 11 452 288 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-74638/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-74638/2019 поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Астория", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Астория" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Макдоналдс" (арендатор) и ООО "Астория" (арендодатель) 16.12.2010 заключён Предварительный договор аренды нежилого здания N 88-76/10, согласно которому стороны имели намерение в будущем заключить долгосрочный договор аренды отдельно стоящего здания ориентировочной площадью 376 кв.м. для размещения и эксплуатации в нем предприятия общественного питания быстрого обслуживания арендатора под товарным знаком "Макдоналдс" (здание) - далее предварительный договор.

Сторонами к договору подписаны Дополнительные соглашения от 16.03.2011 и 15.06.2013.

Согласно п.4.17 Предварительного договора не позднее 30.06.2012 арендодатель обязался закончить строительство и ввести в эксплуатацию в установленном порядке здание, а так же получить утверждённое в установленном в Московской области порядке разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Арендодатель обязан в соответствии с п.4.20 Предварительного договора после исполнения арендодателем своих обязательств по предварительному договору, в том числе: ввода здания в эксплуатацию, оформления свидетельства о праве собственности арендодателя на здание, получения кадастрового паспорта здания, технического паспорта здания, экспликации и поэтажного плана здания, но не позднее 15.10.2012, подписать с арендатором долгосрочный договор.

Дополнительным соглашением от 15.06.2013 сторонами были увеличены сроки исполнения обязательств.

В том числе п.4.17 Предварительного договора изложен был в иной редакции. Так в целях определения срока заключения долгосрочного договора в соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по заключению долгосрочного договора, предусмотренные Предварительным договором, действуют до 31.08.2016.

Истец указывает на то, что предложения о заключении долгосрочного договора от ответчика не поступало.

Поскольку долгосрочный договор сторонами заключён не был, истцом было предъявлено требование о взыскании реально понесённых им расходов, связанных с подготовкой здания к размещению в нём ресторана:

- на проектирование ресторана;

- на выполнение работ по прокладке канализационной системы в целях размещения ресторана;

- на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения ресторана;

- на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных фасадов для ресторана.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) истцом доказан, о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено, что предложение о заключении долгосрочного договора в адрес ООО "Макдоналдс" не направлялось; истцом во исполнение обязательств по Предварительному договору выполнены работы, направленные на подготовку здания к размещению в нем ресторана, заключены следующие договоры:

1. Договор N 1124 от 17.05.2012 между ООО "Макдоналдс" и ООО "СтройРесурс" на проектирование ресторана. Цена договора N 1124 составила 452 380 руб. 46 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2013 к договору N 1124 подписан на сумму 332 868 руб. 18 коп.

За выполненные работы по договору N 1124 ООО "Макдоналдс" выплатило ООО "СтройРесурс" 332 868 рублей 18 копеек.

2. Договор N 1347 от 04.02.2013 между ООО "Макдоналдс" и ООО "СтройРесурс" на выполнение работ по прокладке канализационной системы К-1, К-3 в целях размещения ресторана.Цена договора N 1347 составила 429 178 руб. 19 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.03.2013 к договору N 1347 подписан на сумму 429 178 руб. 19 коп.

За выполненные работы по договору N 1347 ООО "Макдоналдс" выплатило ООО "СтройРесурс" 429 178 рублей 19 копеек.

3. Договор N 1492 от 15.07.2013 между ООО "Макдоналдс" и ООО "Стройград" на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения ресторана. Цена договора N 1492 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2014 к нему составила 23 128 942 руб. 36 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.09.2013 к договору N 1492 подписан на сумму 3 057 024 руб. 91 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.09.2014 к дополнительному соглашению N 2 от 11.09.2014 подписан на сумму 1 505 791 руб. 30 коп. По договору N 1492

ООО "Макдоналдс" выплатило ООО "Стройград" 10 800 520 руб. 98 коп., из которых 3 057 024 руб. 91 коп. и 1 430 501 руб. 73 коп. за выполненные по указанному договору работы.

4. Договор N 1455 от 10.06.2013 между ООО "Макдоналдс" и ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных фасадов для ресторана. Цена договора N 1455 составила 6 202 715 руб. 67 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан на сумму 6 202 715 руб. 67 коп. За выполненные работы по договору N 1455 ООО "Макдоналдс" выплатило ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" 6 202 715 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма расходов истца осуществленных в целях подготовки здания ответчика к размещению в нем ресторана, составила 11 452 288 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В отношениях между истцом и ответчиком срок исполнения обязательства закончился 31 августа 2016 года.

Настоящий иск поступил в суд 22.08.2019, то есть до истечения установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Астория", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астория", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-74638/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева