Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-17186/20 по делу N А40-243456/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-243456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙ": Ефремов А.Н. по доверенности от 25.09.2020,

от ПАО Банк "Югра": Клоков А.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) Банк "Югра"

на определение от 12.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО Банк "Югра"

УСТАНОВИЛ: ООО "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств по договору займа от 28.01.2014 N ИП-ИС/0114, из которых 4 000 000 руб. основной долг, 1 517 369, 85 руб. проценты за пользование займом, 473 178, 08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 27.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По настоящему делу от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ИнвестПроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица (заявитель кассационной жалобы) и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.04.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 27.05.2020. Между тем апелляционная жалоба была подана третьим лицом в суд апелляционной инстанции 29.07.2020 согласно штемпелю на конверте.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьему лицу судом было предложено ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную правовую позицию (л.д. 47).

Согласно реестру почтовых писем с простыми уведомлениями N 224 (л.д. 48) копия указанного определения направлена в адрес заявителя по двум адресам.

Из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России следует, что определение от 04.02.2020 вручено адресату 06.03.2020 и 10.03.2020 (л.д. 49-50).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ссылка заявителя на судебный акт от 23.06.2020 по делу N А40-109356/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требований ООО "ИнвестПроект" в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 517 369 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 473 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", была предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена.

Доводы заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы приходился на период введения эпидемиологической обстановки в стране, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.

Между тем, учитывая возможность подачи апелляционной жалобы различными способами, в том числе путем подачи в электронном виде, заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27.04.2020 и 28.04.2020 размещено на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с текстом обжалуемого решения, а также для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи лицом, заинтересованным в реализации своего процессуального права, и, проявив необходимую осмотрительность, в том числе с учетом возможности подачи апелляционной жалобы в электронном виде, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование в установленный законом процессуальный срок.

Между тем, заявителем жалобы каких-либо доказательств возникновения объективной невозможности направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, в том числе в электронном виде, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя каких-либо объективных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд округа отмечает, что первым рабочим днем после объявления на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочего периода являлось 12.05.2020.

Между тем, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование в период с 12.05.2020 по 29.07.2020.

Более того, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 было постановлено, в том числе, приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-243456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова