Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15529/20 по делу N А40-85988/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-85988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гартея" - Самонкин А.В., по доверенности от 01.12.2018 г.,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гартея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-85988/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гартея"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гартея"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гартея" (далее - ООО "Гартея", ответчик) о взыскании 10 685 799 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 по 04.12.2017, 893 руб. 84 коп. пени за период с 02 квартала 2013 по 04.12.2017 по договору от 03.12.1996 N М-06-007470.

В свою очередь ООО "Гартея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 960 018 руб. 85 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 393 руб.48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 280 422 руб. 44 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении требования по встречному иску судами было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гартея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в ко-торой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Гартея" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью "Гартея", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из Договора аренды земельного участка от 03.12.1996 N М-06-007470 (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом которого является земельный участок площадью 19 331 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 10, для эксплуатации помещений в зданиях.

Соглашением сторон от 05.12.2017 Договор аренды земельного участка расторгнут.

В соответствии с п. 5.6.,5.7 Договора, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 685 799 руб. 49 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 04.12.2017.

В соответствии с п.2.2. приложения 1 к Дополнительному соглашению от 26.12.2013, истец начислил неустойку в сумме 893 руб. 84 коп. за период с 2 квартала 2013 по 04.12.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В обоснование доводов встречного иска о взыскании переплаты, ответчик указал на обстоятельство того, что Департаментом по договору были произведены следующие начисления: 1 квартал 2017 г.- 2 822 396 руб. 25 коп., 2 квартал 2017 г. - 2 822 396 руб. 25 коп., 3 квартал 2017 года - 2 822 396 руб. 25 коп., 4 квартал 2017 года - 1 994 084 руб. 31 коп. Всего - 10 461 273 руб. 06 коп.

При этом, как указывает истец, арендатором были внесены арендные платежи на сумму всего 11 421 297 руб. 27 коп. по платежным поручениям N 1 от 09.01.2017, N 178 от 03.04.2017, N 334 от 30.06.2017.

На основании ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 393 руб. 48 коп.

Истец по встречному иску обращался в Департамент с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив с достаточной полнотой все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной ин-станции пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из установленного и документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, непредставления ответчиком в материалы дела доказательств погашения спор-ной задолженности, а также приняли во внимание истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств за период с 1 квартала 2014 по 04.03.2016, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с чем, признали обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в размере 5 280 422 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия подтвержденного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты истцом арендных платежей.

Как верно отмечено судами, на основании п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/ множителей инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор.

В редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2013 стороны договорились, что расчет ежегодной арендной платы производится на основании постановлений Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП и признании утратившим силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) правительства Москвы", от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и кадастрового паспорта земельного участка.

Как следует из материалов дела, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного арендатору на основании Договора, по состоянию на 11 февраля 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка составила 1 032 062 565 руб. 69 коп. с 1 января 2015 года была утверждена в размере 591 021 000 руб., а с 01.01.2017- 752 639 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, при этом к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом; изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Выводы судов основаны на применении положений статей 158, 160, 195, 196, 199, 200, 432, 434, 606, 614, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-85988/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гартея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева