Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-13592/19 по делу N А40-239624/2018

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-239624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.Н., по доверенности от 16.12.2019

от ответчика - Оварчук Р.Н., по доверенности от 06.03.2020

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Интероко"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2019 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Интероко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Контракт-Интероко" о расторжении договора N 02-АП-Ц-1756/13 от 13.05.2013 года, и взыскании убытков в сумме 1 017 949 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 года, расторгнут договор N 02-АП-Ц-1756/13 от 13.05.2013 года, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "Контракт-Интероко", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Контракт-Интероко" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, 13.05.2013 года между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Контракт-Интероко" (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-1756/13, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Большая Лубянка, дом 26, корпус 1, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), внесение платы за подключение (пункт 4.1 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

По условиям пункта 2.3.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 13.09.2013 года.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению проектной документации и внесении платежа за подключение к системам теплоснабжения, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания причиненных убытков в сумме 1 017 949 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.04.2015, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части расторжения спорного договора, поскольку установили, что ответчиком нарушены существенные условия договора (не предоставил проектную документацию, не внес ни один из платежей платы за подключение), интерес в исполнении договора у ответчика утрачен, при этом истец надлежащим образом направил ответчику предложение о расторжении спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что истец понес расходы, которые надлежит квалифицировать как убытки, возникшие в связи с расторжением договора при существенном нарушении его условий со стороны ответчика. Расчет убытков судами проверен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-239624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Колмакова Н.Н.,

Судьи:

Кочетков А.А., Хвостова Н.О.,