Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-11909/20 по делу N А40-274379/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-274379/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САКС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020

по иску Администрации Вязниковского района (ОГРН: 1023302954311)

к ООО "САКС" (ИНН:7728537379, ОГРН: 1057746131740)

о взыскании 597 126 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - ответчик) 528 505 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 68 621 руб. 05 коп. процентов за пользование

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично и неосновательное обогащение взыскано в сумме 480 576 руб. 23 коп. за период с 15.09.2016 по 30.09.2019, неустойка за период с 16.09.2016 по 30.09.2019 взыскана в размере 68 621 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на принятие судами ненадлежащих, в том числе ввиду порока оформления доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и на нарушение норм процессуального права в виде рассмотрения судом не заявленных истцом требований, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как собственник недвижимого имущества в виде нежилого строения мастерских площадью 1 447,5 кв.м; нежилого производственного строения льнопрядильного производства площадью 23 690,7 кв.м., нежилого строения компрессорной площадью 94,6 кв.м., нежилого строения (склад N 1) площадью 1 677,7 кв.м., нежилого строения (склад льна N 5) площадью 1 303,5 кв.м, нежилого строения (склад льна N 2) площадью 1 546,1 кв.м. и нежилого строения (склад льна N 3) площадью 1 684,7 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010110:38 по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Свердлова, 2 дом 42 с общей площадью размещенных не участке зданий площадь застройки 1 444,8 кв.м. с площадью застройки 17 096 кв.м., право пользования земельным участком не оформил, в связи с чем арендную плату не вносил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64- 65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и решениями Совета народных депутатов муниципального образования "Город Вязники" от 16.02.2016 N 365, от 21.02.2017 N43, от 28.02.2018 N108 и от 19.02.2019 N 01, заявленные истцом требования удовлетворил с учетом истечения срока исковой давности по требованиям, возникшим до 15.09.2016.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно правомерности принятия судами и правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд округа, принимая во внимание непредставление в порядке положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документов, содержащих иные сведения о площадях земельного участка и строений на нем, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке доказательств.

Отклоняя довод о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения поданного иска, суд округа исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 329-330, 394-395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что не является ошибочным применение в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами как предусмотренной законом меры ответственности термина неустойка.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А40-274379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев