Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трансстроймаш" - Савин А.В. по доверенности от 25.06.2020,

от ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В. по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договорам аренды от 21.09.2018 N 07/10-18 и N 08/10-18 по заниженной арендной плате,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" был утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" был утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" был утвержден Крылов Александр Валерьевич.

ОАО "Трансстроймаш" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договорам аренды от 21 сентября 2018 года N 07/10-18 и N 08/10-18 по заниженной арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договорам аренды от 21.09.2018 года N 07/10-18 и N 08/10-18 по заниженной арендной плате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 оставлено без изменения, кредитор ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049, ОГРН 1027700360632) заменен на ООО "Трансстроймаш" (ИНН 5032318564, ОГРН 1207700194041).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о привлечении к участию в обособленном споре страховых организаций, в которых застрахована ответственность Крылова А.В. и саморегулируемой организации, членом которой он является, при этом, в рамках данного дела о банкротстве постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции по причине не уведомления саморегулируемой организации, членом которой является Крылов А.В. Также управляющий обращает внимание, что суд принял в качестве надлежащего доказательства и признал заключением эксперта отчеты N 04 и N 77 об оценке, однако, определение о назначении экспертизы не выносилось, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, при этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, названные отчеты, в частности, не учитывают, что ЗАО "ТСМ К" находится в процедуре конкурсного производства, и помещение/здание в любой момент может быть продано с торгов, таким образом, реальный арендатор, готовый взять весь объект целиком по "рыночной" ставке и обеспечивать его сохранность, в спорные периоды отсутствовал. Крылов А.В. указывает, что являются ошибочными выводы судов о несогласовании условий договоров аренды на собрании кредиторов, поскольку решением комитета кредиторов от 09.10.2017 были одобрены условия аренды недвижимого имущества должника суммарной площадью 4 745,7 кв.м. и стоимость арендной платы - 3 250 руб./м2 в год, что составляет суммарную стоимость аренды помещения и здания ежемесячно в размере 1 285 293,75 руб. (4 745,7*3 250/12), данное решение комитета кредиторов от 09.10.2017 не оспаривалось ОАО "Трансстроймаш" и не признано недействительным, одобренные на комитете кредиторов условия сопоставимы с условиями спорных договоров аренды N 07/10-18 и N 08/10-18, кроме того, арбитражный управляющий переложил бремя несения всех расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, а также на охрану имущества на арендатора.

От ОАО "Трансстроймаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ТСМ К" и ОАО "Трансстроймаш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ЗАО "ТСМ К" и ОАО "Трансстроймаш", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 21.09. 2018 между ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего (арендодателя) и ООО "Оникс" (арендатором) были заключены договоры аренды N 07/10-18 и N 08/10-18 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых зданий общей площадью 4 447,9 кв.м. и 297,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 и д. 62 стр. 2, соответственно, на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019.

В соответствии с приложениями N 1 от 12.12.2018 к договорам размер арендной платы в месяц составляет 1 350 000 руб. по договору N 07/10-18 и 150 000 руб. N 08/10-18, уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суды указали, что ОАО "Трансстроймаш" представило в материалы дела отчеты ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" N 77 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на 25 июня 2018 года помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляла 4 018 000 руб., помещения площадью 297,8 кв.м. - 501 000 руб. и N 14 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, составленный на дату окончания срока действия договоров аренды, по которому рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на 22.08.2019 помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет 4 981 000 руб.

Суды признали отчеты в достаточной степени мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доводы конкурсного управляющего об их недостоверности были отклонены как несостоятельные.

Принимая во внимание, что в период с 25.06.2018 по 21.09.2018 на московском рынке коммерческой аренды радикальных перемен, которые повлекли бы за собой значительное увеличение или снижение стоимости найма, не зафиксировано, суды пришли к выводу, что сдача конкурсным управляющим указанных нежилых помещений в аренду по рыночным ценам позволила бы пополнить конкурсную массу должника на 2 668 000 руб. и на 351 000 руб. в месяц больше, чем она пополняется в результате заключенных управляющим договоров аренды с ООО "Оникс", что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и намеренном снижении ставок арендной платы, причинении значительного ущерба кредиторам.

Кроме того, суды указали, что ООО "Оникс" заключает договоры субаренды с арендаторами по рыночным ценам, превышающим в разы арендные ставки, установленные для общества конкурсным управляющим Крыловым А.В., в соответствии со сведениями из ЦИАН за ту же самую площадь, которая впоследствии сдавалась ООО "Оникс", была установлена арендная плата в размере 90 200 000 руб. в год, 7 516 666,67 руб. в месяц (4 100 кв.м.), 6 380 000 руб. в год, 531 666,67 руб. в месяц (290 кв.м.).

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего Крылова А.В. были совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Крылова А.В., в том числе, принимая во внимание, что аналогичные доводы при рассмотрении иных обособленных споров были ранее отклонены судами всех инстанций, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что вопреки доводам управляющего, Арбитражный суд города Москвы не приравнивал указанные отчеты к заключению эксперта и не придавал им силы заключения эксперта, суд оценил отчеты в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными материалами дела и признал, что они не содержат противоречивых выводов, являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и являются одним из доказательств по делу, а с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие в отчете подписи о предупреждении об уголовной ответственности не свидетельствует о незаконности отчета.

Кроме того, выражая несогласие с результатами оценки, конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих иную стоимость арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда для установления фактических обстоятельств спора требуются специальные познания, в данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, отчет N 14 от 09.12.2019 и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суды обеих инстанций посчитали необоснованными доводы управляющего со ссылкой на одобрение комитетом кредиторов условий договоров аренды, поскольку принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на безусловные основания для отмены определения, поскольку судебный акт суда первой инстанции был принят о правах и обязанностях АО СГ "Спасские ворота" и ООО "СК "Орбита", не привлеченных к участию в деле.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил указанные доводы и пришел к выводу, что поскольку в оспариваемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях страховых компаний, доводы конкурсного управляющего о необходимости их участия в процессе и незаконном рассмотрении дела без их привлечения являются ошибочными.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В подпункте шестом пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный управляющий Крылов А.В. известил суд о смене членства в СРО на Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", путем подачи письменного ходатайства о привлечении указанной организации к участию в настоящем обособленном споре с приложением копии свидетельства Крылова А.В. о членстве с 14.10.2019, а также о привлечении страховых организаций в качестве третьих лиц.

Вместе с тем, суды в удовлетворении ходатайства Крылова А.В. отказали и не известили СРО о судебном разбирательстве.

Более того суд первой инстанции определением от 06.12.2019 отказал в привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы управляющего о необходимости привлечения страховых организаций, принимая во внимание предмет рассмотрения в настоящем обособленном споре.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с чем, обязательным является привлечение или извещение страховых компаний при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867), в настоящем споре убытки не являлись предметом спора.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обязательным является извещение судом саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Указанные лица являются непосредственными участниками обособленных споров по жалобам на действия арбитражных управляющих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Крылов А.В.

Апелляционный суд, несмотря на наличие к тому оснований, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не устранил процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что рассмотрение обособленного спора было осуществлено в отсутствие надлежащего извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий, о месте проведения судебного заседания, что является безусловным нарушением норм процессуального права, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судами положений об оценке доказательств и о придании внесудебному отчету доказательственного значения судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) опровергается содержанием судебного акта, в котором суд первой инстанции представленный кредитором отчет оценивает по правилам статьи 75 АПК РФ, при этом, доводы управляющего о недостоверности отчета были проверены и обоснованно отклонены судами.

Суд округа также учитывает, что, как указал Верховный суд РФ в определении от 10.02.2020 N 305-ЭС16-10116(4), в случае предъявления убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) рыночная цена аренды по настоящему обособленному спору не имеет преюдициальное значение, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Однако, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, надлежащим образом известить непосредственного участника настоящего обособленного спора - саморегулируемую организацию, членом которой на дату рассмотрения спора является арбитражный управляющий, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-158707/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е.Холодкова