Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-7018/19 по делу N А40-43444/2007

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-43444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от АО "ЕПК МОСКВА": не явился, извещен

от Департамента финансов города Москвы: не явился, извещен

от УФК по г. Москве: не явился, извещен

от Правительства Москвы: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы: Петров А.В. по дов. от 09.01.2020

от СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоева М.А.: не явился, извещен

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента финансов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020

по заявлению АО "ЕПК МОСКВА"

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску АО "ЕПК МОСКВА"

к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоева М.А.,

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: Департамент финансов города Москвы; Управление Федерального казначейства по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕПК МОСКВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с Правительства Москвы (далее - Правительство) и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества) в лице Департамента финансов города Москвы (далее - Департамент финансов) за счет средств бюджета города Москвы компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по настоящему делу в разумный срок в размере 145 568 108 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нагоев М.А. (далее - судебный пристав); в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент финансов и Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - Управление казначейства).

Решением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу N А40-43444/2007 отменены, заявление акционерного общества "ЕПК МОСКВА" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43444/2007 в разумный срок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Принятым при новом рассмотрении решением от 16.06.2020 Арбитражным судом Московского округа заявление общества удовлетворено в части присуждения 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении заявления решением, заинтересованное лицо Департамент финансов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие у заявителя ввиду возникновения обстоятельств нарушения срока исполнения судебного акта до вступления в законную силу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", просит обжалуемое решение в части удовлетворения заявления отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.10.2020 представитель Департамента городского имущества города Москвы изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, отзыв на жалобу не представил; иные участвующие в деле лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство УФК по г. Москве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009, поданное обществом заявление о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по неподготовке в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка и проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327.237.286,50 рублей на изложенных заявителем в оферте условиях, а также о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по не подготовке документов для принятия решения о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка и обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор купли-продажи данного земельного участка в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на изложенных заявителем в оферте условиях, в отношении Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено в полном объеме.

На основании выданных судом первой инстанции исполнительных листов постановлениями судебным приставом-исполнителем от 13.01.2012 возбуждены исполнительные производства N 260/12/11/77 и N 267/12/11/77, в рамках которых 28.02.2012, 19.07.2012, 04.02.2014, 27.05.2014, 10.12.2014, 19.02.2015, 29.12.2015, 27.01.2016, 15.03.2016, 20.04.2016, 25.05.2016, 08.09.2016, 17.02.2017, 11.05.2017, 23.08.2017, 18.09.2017 направлены требования об исполнении исполнительных документов.

Поданное обществом 03.05.2018 заявление о присуждении судебной неустойки и взыскании за период с даты вступления решения от 07.10.2008 по настоящему делу в законную силу по 01.06.2015 в размере по 20 000 000 руб. с Правительства и Департамента, а также по 100 000 руб. с каждого ответчика ежедневно со дня вступления судебного акта о присуждении неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения определением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.20185, оставлено без удовлетворения.

При этом определениями от 04.02.2014, 17.10.2017 на ответчика за длительное неисполнение судебного акта был наложен штраф.

Заявитель, указывая на общую продолжительность исполнения судебного акта составляет 10 лет с момента его вступления в законную силу и 8 лет с момента возбуждения исполнительного производства, обратился с вышеуказанным заявлением о присуждении компенсации.

Отказывая при первоначальном рассмотрении заявления в его удовлетворении, суд округа, оценив положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из недоказанности оснований применения вышеуказанного закона, вступившего в силу после возникновения факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации, направляя заявление на новое рассмотрение, с учетом положений Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указал, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено фактом неисполнения судебного акта в установленные сроки и при этом Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия, в связи с чем сам по себе факт длящегося неисполнения сверх установленных законом сроков исполнения судебного акта является основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении поданное истцом заявление, суд округа, отклонив возражения Департамента имущества как документально не подтвержденные, исходил из того, что исполнение вступившего в силу судебного акта растянулось на несколько лет и ответчиком не представлено доказательств достаточности и эффективности его действий по исполнению судебного акта, отметив, что соразмерной суммой компенсации является 100 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходит из соответствия установленных при рассмотрении заявления фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии у истца права на получение компенсации вследствие наступления обстоятельств нарушения срока исполнения судебного акта до вступления в силу соответствующего закона, судебная коллегия исходит из того, что такие доводы, повторяющие изложенные в принятом при первом рассмотрении заявления решении суда округа выводы, прямо противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в принятом по настоящему делу определении от 04.02.2020 N 305-ЭС19-2454.

При этом судебная коллегия отмечает, что в поданной жалобе возражений по существу установленного судом факта длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта как обстоятельства, наличие которого является достаточным основанием для присуждения компенсации, не заявлено.

Таким образом, при повторном рассмотрении заявления судом правильно был определены спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-43444/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова