Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-16042/20 по делу N А40-261991/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-261991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы-Овчинникова М.В. по доверенности от 31 декабря 2019 года N 33-Д-1379/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"- не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ответчик, ООО "Рома С Компания А") о взыскании 340 036,60 рублей, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N М-01-511670 за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 189 218,04 рублей, неустойки за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 150 818,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания 264 627,32 рублей, включая задолженность по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N М-01-511670 за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 189 218,04 рублей, неустойку за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 75 409,28 рублей., в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 06.04.2017 по 31.03.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 17.12.2004 N М-01-511670 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 2, площадью 0,0083 га (83 кв. м.), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем департамент после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 189 218,04 рублей, процентов за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 150 818,56 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты суду не предоставил и пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, подтвержденная надлежащими доказательствами, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 150 818,56 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил заявленную неустойку, взыскав с ответчика 75 409,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рома С Компания А" отказано в удовлетворении требования департамента о включении задолженности в размере 9.142.092, 88 рублей в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008 принято распоряжение N 480 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу "Российский железные дороги".

На основании данного распоряжения заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д30/191-з, согласно которому ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Земельные участки, расположенные по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1, 2, 4, 6, 7, 8, то есть, в том числе, участок, являющийся предметом спорного договора, вошли в состав указанного земельного участка с кадастровым номером 77:04:01021:027.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Рома С Компания А" 25.09.2009 заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, собственник земельного участка распорядился земельным участком путем передачи его в аренду (ОАО "Российские железные дороги"), субарендатор в свою очередь передал земельный участок в субаренду (ООО "Рома С Компания А"), в связи с чем обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика (ООО "Рома С Компания А") перед ОАО "Российские железные дороги", отказал в удовлетворении иска.

Также апелляционный суд отметил, что истец не представил доказательств того, что договор аренды земельного участка, ранее заключенный с ответчиком, продолжил свое действие, а равно оснований для взыскания арендной платы с ответчика с учетом установленных обстоятельств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и истец не вправе распоряжаться данным имуществом.

В кассационной жалобе департамент указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению департамента, апелляционный суд неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по делу отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка по спорному договору 17.12.2004 N М-01-511670 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы департамента, отметил следующее.

В письме от 04.03.2008 исх. N 33-1-1189/8-(0)-1 департамент сообщил ООО "Рома С Компания А" по вопросу оформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8, что указанный земельный участок входит в границы участка полосы отвода железной дороги и заявителю необходимо обращаться в ОАО "Российские железные дороги", являющемуся правообладателем участка полосы отвода железной дороги.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дел N А40-103187/15, А40-109940/2017, А40-248693/2019, А40-302569/2019.

Таким образом, довод истца об отсутствии доказательств того, что границы земельного участка по спорному договору 17.12.2004 N М-01-511670 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 2, площадью 0,0083 га, пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, несостоятельны и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и соответствующей неустойки с ответчика, то доводы департамента о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, были отклонены судом, как не имеющие правового значения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска,.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-261991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева