Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-13253/19 по делу N А40-220027/2018

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-220027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" - Маруневич Е.А., доверенность от 18.09.19;

от ответчика - ООО "СПАТ ЛЗ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПАТ ЛЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт"

к ООО "СПАТ ЛЗ"

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании вывезти товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ферросплав-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 997 360 руб., неустойки в размере 971 966 руб. 79 коп., неустойки начисленной с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, об обязании ООО "СПАТ ЛЗ" вывезти товар - ферромарганец ФМн78 в количестве 40 тонн со склада ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского, ул. Мира 5, СКУП "Храпуново", в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 3 648 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года указанные судебное акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 3 860 712, 38 руб., неустойку в размере 1 053 648, 34 руб., неустойку в размере 0,2% начисленную на сумму долга в размере 3 860 712 руб. 38 коп. с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; обязать ООО "СПАТ ЛЗ" вывезти товар - ферромарганец ФМи78, ГОСТ 4755-91 в количестве 40 тонн со склада ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского, ул. Мира 5, СКУП "Храпуново", в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты в пользу ООО "ТД "ФерросплавСтандарт" 3 860 712 руб. 38 коп

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СПАТ ЛЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" (поставщик) и ООО "СПАТ ЛЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N ТДФС-10/01/2018 от 10.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель его принимать и оплачивать.

Положениями 2.1 - 2.4 договора установлено, что спецификация согласовывается и подписывается сторонами по электронной почте или факсу, а затем, одновременно с товаром поставщик обязан оформить и направить покупателю оригинал спецификации.

Судами установлено, что поставщику от покупателя направлено 10 спецификаций с электронного адреса iNfo@ferro.by на электронный адрес tdferrost@mail.ru. В 2018 году девять спецификаций, поступивших с указанного адреса, были исполнены и оплачены ответчиком. При этом условия поставки (самовывоз со склада поставщика) и условия оплаты (100% предоплата) во всех 10 спецификациях были идентичны.

24.05.2018 в 10:55 с почтового адреса истца tdferrost@mail.ru в адрес info@ferro.bu ООО "Могилевский литейный завод" направлено письмо, содержавшее в приложении спецификацию N 10, счет на оплату Ферромарганца ФМн78.

24.05.2018 в 15:05 с почтового адреса info@ferro.bu ООО "Могилевский литейный завод" в адрес истца вернулась подписанная Спецификация N 10 от 24.05.2018 к договору на поставку 40 тонн Ферромарганца ФМн78. Срок поставки - июнь 2018 года, отгрузка - 4-5 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика.

24.05.2018 в 10:43 с почтового адреса истца tdferrost@mail.ru в адрес info@ferro.bu ООО "Могилевский литейный завод" направлено письмо, содержавшее в приложении спецификацию N 9, счет на оплату.

24.05.2018 в 11:05 с почтового адреса info@ferro.bu ООО "Могилевский литейный завод" в адрес истца вернулась подписанная спецификация N 9 от 24.05.2018 к договору на сумму из 1 929 360 руб. на поставку Ферросилиция ФС 45, Ферромарганца ФМн78, Феррохрома ФХ850А, Никеля НЗ. Срок отгрузки 5-6 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика.

31.05.2018 ответчик оплатил 1 580 000 руб. платежным поручением от 31.05.2018 N 323.

Товар по спецификации N 9 забран со склада поставщика 07.06.2018.

Задолженность за поставленный и принятый товар по спецификации N 9 составляет 212 712,38 руб. с учетом ранее оплаченного товара.

Товар по спецификации N 10 ответчиком не оплачен.

Истец обратился к ответчику с претензией (почтовый идентификатор 11522550299292, вручено 04.09.2018) произвести оплату товара по спецификации N 9 в полном объеме, а также оплатить товар по спецификации N 10 от 24.05.2018 и вывезти его со склада ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт".

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе, приняв во внимание отказ ООО "СПАТ ЛЗ" от ранее заявленного ходатайства о фальсификации спецификации N 10 от 24.05.2018, а также представленное поставщиком заключение специалиста N 08/11-19-э от 18.12.2019, исследовав обстоятельства фактического наличия у истца товара и его готовности к передаче, уведомления ответчика о наличии товара и необходимости его вывоза со склада, адрес которого указан в спецификации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке товара, признав надлежащим исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств по договору и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на общество "СПАТ ЛЗ" предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, а также взыскав неустойку, начисленную до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-220027/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПАТ ЛЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л.Матюшенкова