Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-16115/20 по делу N А41-89741/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-89741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Балахчи А.Л. по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Занарье - ЖКХ"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Занарье - ЖКХ (далее - ООО "Занарье - ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 210 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Занарье - ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрация.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности имеются помещения, расположенные в многоквартирных домах, отнесенных к муниципальному жилищному фонду, находящемуся под управлением истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, не признаны ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту, в связи с чем, не имеется надлежащих и безусловных доказательств того, что на вышеназванные жилые помещения или многоквартирные дома, в которых они расположены, не распространяются обязательные требования по установке приборов учета и, как следствие, не должны применятся нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу предоставленного истцом коммунального ресурса.

Отсутствие приборов учета в спорных жилых помещениях, а также возможность их технической установки, по мнению истца, является основанием для применения повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных жилых помещениях.

В обоснование исковых требований, истец указал, что с учетом повышающего коэффициента неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет в общем размере 1 239 210 руб. 55 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в том числе по услуге вода холодная в размере 991 430 руб. 53 коп.; по услуге вода холодная/теплоноситель на сумму 247 780 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Занарье - ЖКХ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 215, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходили из доказанности материалами дела принадлежности спорных помещений ответчику, а также отсутствия доказательств возмещения неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А41-89741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Кочетков А.А., Нечаев С.В.,