Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15267/20 по делу N А40-4876/2018

Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-4876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Заезжий Николай Николаевич - лично, паспорт,

финансовый управляющий гр. Заезжего Н.Н. - Орехов Д.А. лично, паспорт,

от АО "Управляющая компания "Динамо": Уткин Д.В. по дов. от 06.02.2020 N 1628,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управляющая компания "Динамо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020,

о признании Договора N 0288 участия в долевом строительстве от 18.03.2014, заключенного между Заезжим Николаем Николаевичем и АО "Управляющая компания "Динамо", расторгнутым 23.12.2019 обязании АО "Управляющая компания "Динамо" направить в Росреестр по г. Москве заявление о прекращении регистрации договора участия в долевом строительстве N 0288 от 18.03.2014, регистрационная запись N77-77-09/011/2014-220; взыскании с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Заезжего Николая Николаевича 9823870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Заезжего Николая Николаевича понесенные убытки в виде оплаты банковских процентов за пользование кредитом в размере - 3177584,04 руб., в рамках дела о признании Заезжего Николая Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 Заезжий Николай Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора N 0288 участия в долевом строительстве от 18.03.2014, заключенного между Заезжим Николаем Николаевичем и АО "Управляющая компания "Динамо" (АО "УК "Динамо"), расторгнутым 23.12.2019; обязать АО "Управляющая компания "Динамо" направить в Росреестр по г. Москве заявление о прекращении регистрации договора участия в долевом строительстве N 0288 от 18.03.2014, регистрационная запись N77-77-09/011/2014-220, взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Должника денежные средства размере - 2105150 руб., из которых 11227280 руб. основной платеж и 9823870 руб. проценты за пользование денежными средствами должника, взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу должника понесенные убытки в виде оплаты банковских процентов за пользование кредитом в размере - 3177584,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 признан расторгнутым 23.12.2019 Договор N 0288 участия в долевом строительстве от 18.03.2014, заключенный между Заезжим Н.Н. и ЗАО "Управляющая компания "Динамо"; на АО "Управляющая компания "Динамо" возложена обязанность направить в Росреестр по г. Москве заявление о прекращении регистрации договора участия в долевом строительстве от 18.03.2014 N 0288, регистрационная запись N 77-77-09/011/2014-220; взыскано с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Заезжего Николая Николаевича 9823870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Заезжего Николая Николаевича понесенные убытки в виде оплаты банковских процентов за пользование кредитом в размере - 3177584,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Управляющая компания "Динамо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Заезжего Н.Н. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Управляющая компания "Динамо" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Заезжий Николай Николаевич, финансовый управляющий гр. Заезжего Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2014 между Заезжим Николаем Николаевичем и АО "УК "Динамо" заключен договор N 0288 участия в долевом строительстве.

25.03.2014 Заезжим Николаем Николаевичем с использованием частично собственных и частично заемных средств (кредитный договор с банком) надлежащим образом исполнены обязательства по оплате договора в размере 11227280 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2015 N 728855.

В соответствии с п. 1.17 и п. 3.1 договора АО "УК "Динамо" обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию и передать должнику апартамент не позднее IV квартала 2018 года.

Однако АО "УК "Динамо" свои обязательства по договору не исполнило, строительство дома в установленный срок не завершило.

Должником в адрес АО "УК "Динамо" направлено 23.12.2019 уведомление об отказе от договора (уведомление о расторжении договора), в связи с чем, АО "УК "Динамо" было обязано в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора - т.е. к 28.01.2020 возвратить на указанный в уведомлении расчетный счет причитающиеся должнику денежные средства в размере - 2105150 руб., из которых 11227280 руб. основной платеж и 9823870 руб. проценты за пользование денежными средствами должника.

АО "УК "Динамо" исполнило свои обязательства частично, перечислив на расчетный счет должника сумму основного платежа - 11227280 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого закона.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных полностью или частично, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника, либо исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2). В таких случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предоставило должнику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление.

Между тем, как правильно установили суды, АО "Управляющая компания "Динамо" исполнило свои обязательства частично, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 11227280 руб. с назначением платежа "п. 16 возврат денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве 0288 от 18.03.2014 г., в т.ч. аванс по вознаграждению застройщика. Без налога (НДС)".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым 23.12.2019 договор N 0288 участия в долевом строительстве от 18.03.2014, заключенный между Заезжим Николаем Николаевичем и ЗАО "Управляющая компания "Динамо".

Финансовым управляющим должника Заезжего Н.Н. на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9823870 руб., представлен расчет, который суды признали верным.

Суды из материалов дела правомерно установили, что должник для надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 0288 участия в долевом строительстве от 18.03.2014, вынужден был обращаться в АО "Банк ВТБ" за предоставлением кредита (Кредитный договор от 18.03.2014 N 634/3600-0003419). Согласно сведениям АО "Банк ВТБ", должник выплатил банку проценты за пользование вышеуказанным кредитом в размере - 3177584,04 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сумма оплаченных банку должником процентов является убытком для должника и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме сверх суммы неустойки в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 5 ст. 453 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца в суд общей юрисдикции за взысканием неустойки и штрафа не могут быть приняты судом.

Проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являются мерой ответственности и не дублируют неустойку и штраф, взысканные решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.10.2019, на которое ссылается податель кассационной жалобы.

При этом суду ответчиком не представлен указанный судебный акт суда общей юрисдикции.

Учитывая правовую природу процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом не допущено двойного взыскания ответственности с ответчика.

Довод кассатора о нарушении срока, в течение которого финансовый управляющий вправе отказаться от исполнения сделок гражданина, не свидетельствует о принятии неверного судебного акта, поскольку специальная норма п. 1 с. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении срока передачи объекта.

Довод кассационной жалобы, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов отклоняется судебной коллегией как противоречащий совокупному толкованию норм ст. 33, п. 3 ст. 129 и ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-4876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Управляющая компания "Динамо" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы ы размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова