Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15289/19 по делу N А40-281054/2018

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-281054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Ушакова Дмитрия Андреевича: Ушканенко В.Ф., по доверенности от 20.11.2018

от ООО "Инсенсис": Осиповский С.Н., по доверенности от 22.06.2020

от Ящак А.О.: не явился, извещен

Буканов Д.В.: не явился, извещен

ООО "ЦСО СЗАО": не явилось, извещено

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ушакова Дмитрия Андреевича

на определение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 августа 2020 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсенсис"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Ушакова Дмитрия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсенсис"

о признании недействительным решение,

третьи лица: Ящак А.О., Буканов Д.В., ООО "ЦСО СЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Дмитрий Андреевич (далее - Ушаков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсенсис" (далее - ООО "Инсенсис", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного (заочного) общего собрания участников общества об одобрении заключения обществом сделки по продаже патента на полезную модель N 169436 "Устройство радиочастотной идентификации" (заявка N 2016138759) по цене, определенной в отчете об оценке или более высокой цене, оформленное протоколом от 08.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ящак А.О., Буканов Д.В., ООО "ЦСО СЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "Инсенсис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ушакова Д.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы Ушаков Д.А. ссылается на то, что договор оказания юридических услуг не имеет никакой экономической целесообразности для общества, влечет новые неоправданные расходы в условиях полного отсутствия у общества денежных средств, является крупной сделкой для общества. Ушаков Д.А. также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ушаков Д.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Инсенсис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ушаков Д.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Инсенсис" представлены копия договора оказания юридических услуг от 10.12.2018, копия акта сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 10.12.2018, копия платежного поручения об оплате от 18.12.2019.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Инсенсис" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Ушакова Д.А. судебных расходов в сумме 55 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 55 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами также принят во внимание, поступивший от ПАО "Промсвязьбанк" ответ, в котором сообщается, что платежным поручением N 111 от 18.12.2019 ООО "Инсенсис" произвело платеж в адрес ООО "Коттон Вэй" в размере 55 000 руб.

Довод Ушакова Д.А., указывающий на то, что договор оказания юридических услуг является для ООО "Инсенсис" крупной сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-281054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова